Решение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 12-966/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кириченко М.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району " Ф.И.О. "2 от " ... " дело об административном правонарушении в отношении Пашкова К.Е. было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району " Ф.И.О. "2 от " ... " было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району " Ф.И.О. "2 от " ... " дело об административном правонарушении в отношении Пашкова К.Е. было вновь прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом Пашков Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г. жалоба Пашкова К.Е. удовлетворена, указанное постановление от " ... " отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова К.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кириченко М.Н. просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г. отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Кириченко М.Н. адвокатов " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5, просивших решение отменить, жалобу - удовлетворить, Пашкова К.Е., просившего оставить решение в силе, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... ", в " ... ", на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г\н " ... ", под управлением Кириченко М.Н. и автомобилем " ... ", г\н " ... ", под управлением Пашкова К.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району " Ф.И.О. "2 от " ... " Пашков К.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Пашкова К.Е. было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Отменяя данное постановление и приходя к выводу об отсутствии в действиях Пашкова К.Е. состава указанного административного правонарушения, судья районного суда критически отнесся к заключению эксперта от " ... " " ... ", положенному в основу обжалуемого постановления, поскольку установил, что данная экспертиза была проведена без учета фактический обстоятельств дела, показаний свидетелей дорожно-транспортного происшествия, вопросы, поставленные инспектором ГИБДД " Ф.И.О. "2 относительно того, действовал ли водитель автомобиля " ... " г\н " ... " Кириченко М.Н. в рамках Правил дорожного движения или в нарушении их, не нашли отражения в выводах эксперта.

В данном заключении экспертом сделан вывод, что избежание столкновения зависело от выполнения Пашковым К.Е. пункта 9.1 и подпункта 1.3 Приложения N2 к Правилам дорожного движения, в данной дорожной обстановке он должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также подпункта 1.3 Приложения N2 к Правилам дорожного движения. У водителя автомобиля " ... " г\н " ... " Кириченко М.Н., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

С целью выяснения имеющих для дела обстоятельств, определением судьи от " ... " была назначена автотехническая технико-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту " ... ", " ... ".

Согласно экспертному заключению " ... " от " ... ", в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ... " г\н " ... " Пашков К.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ... " г\н " ... " Кириченко М.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого дорожно - транспортного происшествия (столкновение автомобиля " ... " г\н " ... " с автомобилем " ... " г\н " ... ") зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля " ... " г\н " ... ", технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действии, то есть от своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ... " г\н " ... " Пашков К.Е. не имел возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем " ... " г\н " ... ", так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя автомобиля " ... " г\н " ... " Кириченко М.Н., а именно от своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что в действиях Пашкова К.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы представителей Кириченко М.Н. о том, что выводы суда первой инстанции основаны на результатах экспертизы, которая, по их мнению, является ошибочной, так как содержит предположительные выводы и проведена с нарушением требований законодательства об экспертной деятельности, - несостоятельны.

Судебная автотехническая технико-трассологическая экспертиза по делу была проведена на основании мотивированного определения суда, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта были предоставлены материалы дела об административном правонарушении. Эксперт обладал необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнения в его компетентности. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности сделанного экспертом заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании Кириченко М.Н. и его адвокат " Ф.И.О. "7, ознакомившись с заключением эксперта, никаких возражений по его содержанию не высказывали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявляли.

Учитывая, что выводы эксперта о невиновности Пашкова К.Е. во вменяемом ему административном правонарушении согласуются с показаниями свидетелей " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9, допрошенных в судебном заседании, другими материалами дела, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району " Ф.И.О. "2 от " ... " о привлечении Пашкова К.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменено обоснованно, в связи с отсутствием в действиях Пашкова К.Е. состава данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что у судьи районного суда не имелось оснований для признания именно Киреченко М.Н. нарушившим пункт 8.3 Правил дорожного движения и виновным в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, так как в обжалуемом решении такие выводы не содержатся.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу Кириченко М.Н. - без удовлетворения.

Судья