Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2188/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

судей Куриленко И.А. и Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

осужденного А.Д.Ю. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника - адвоката Тоникова В.М, представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Тоникова В.М. в защиту интересов осужденного А.Д.Ю. и осужденного А.Д.Ю. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2016года, которым

А.Д.Ю., "дата обезличена", уроженец "адрес обезличен", " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес обезличен" ранее судимый 11.03.2010года Абинским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа; 27.03.2012года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и на постановления Абинского районного суда Краснодарского края от 12.10.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; от 09.11.2016года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о признании доказательства - протокола осмотра места происшествия - недопустимым и об исключении его из числа доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и обжалуемых постановлений, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам и возражений на них, выслушав осужденного А.Д.Ю. и адвоката Тоникова В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего постановления и приговор суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2016года А.Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены А.Д.Ю. в "дата обезличена" в "адрес обезличен" и на территории "адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере А.Д.Ю. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тоников В.М, действуя в защиту интересов осужденного А.Д.Ю., указал, что приговор является незаконным и необоснованным. Так, исключению из приговора подлежит указание о неустановленности времени и места приобретения наркотических средств. Вина А.Д.Ю. в сбыте не доказана, так как судом в основу обвинения положены только противоречивые показания свидетеля К.Д.С. и явка с повинной А.Д.Ю., которая по своему содержанию не имеет указаний на сбыт, а лишь содержит добровольное признание факта передачи наркотического вещества. Иных прямых или косвенных доказательств сбыта не имеется. Кроме того, явка с повинной является недопустимым доказательством, так как была получена от лица, находившегося в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, по эпизоду от "дата обезличена", судом в приговоре не указаны доказательства времени и места приобретения А.Д.Ю. наркотического средства. Протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям УПК РФ, так как в нем исправлено время изъятия наркотического средства. Просмотренные в судебном заседании видеофайлы не подтверждают участие А.Д.Ю. и понятых при проведении "дата обезличена" осмотра места происшествия. Также судом незаконно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи на бирке с изъятым наркотическим веществом, в связи с чем показания А.Д.Ю. о том, что эта подпись ему не принадлежит, не опровергнуты. Показания понятых, присутствующих при осмотре места происшествия и изъятии наркотических средств, являются противоречивыми и эти противоречия не устранены. Кроме того, из записи на видеофайле следует, что А.Д.Ю. сделал заявление о наличии у него наркотических средств до их официального изъятия, в силу чего это заявление является заявлением о добровольной выдаче и он не подлежал уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает в жалобе, что одновременно с приговором защитой также обжалуются промежуточные судебные решения как незаконные и необоснованные. Просит суд признать незаконным и необоснованным постановление Абинского районного суда от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и принять решение о возвращении уголовного дела прокурору по заявленным доводам; признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на бирке изъятия наркотических средств; признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в ходатайстве об исключении доказательств - протокола осмотра места происшествия от "дата обезличена" и основанном на нем заключении химической экспертизы; прекратить уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечания к ст.228 УК РФ; прекратить уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ в силу недоказанности предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.Д.Ю. помимо доводов, аналогичных вышеизложенным доводам его защитника, указал также, что приговор является незаконным, основан на недопустимых доказательствах органов следствия. Так, его виновность в сбыте наркотических средств основана судом только на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела лица - свидетеля К.Д.С., иных доказательств нет. По ч.2 ст.228 УК РФ о наличии наркотических средств в его автомобиле он узнал от сотрудников полиции, каким образом они там оказались, не знает, так как они ему не принадлежат. Указывает в жалобе и дополнениях, что остались без внимания суда его доводы о том, что на бирке с вещественными доказательствами не его подпись. В материалах дела отсутствуют показания сотрудников полиции, которые присутствовали при его задержании. В показаниях свидетелей имеется множество неустраненных противоречий. При осмотре места происшествия и обнаружении наркотических средств у него в автомобиле понятые не присутствовали, протокол осмотра места происшествия имеет исправления, которые не предусмотрены законом. На пакетах с наркотическим веществом, изъятых у него в автомобиле, его отпечатков нет, никаких доказательств, что изъятое принадлежит ему, нет, обвинение построено на лживых показаниях свидетелей и предположениях следователя. В целом при вынесении приговора не установлено, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотические вещества, находился ли он "дата обезличена" в "адрес обезличен". В суде он отказался от явок с повинной, так как они были получены под психологическим и физическим воздействием сотрудника полиции. Указывает также, что судом при рассмотрении дела необоснованно отклонены поданные им многочисленные ходатайства, допущены существенные процессуальные нарушения, которые нарушили его право на защиту, а также провозглашена только резолютивная часть приговора. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство судом первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за его невиновностью, признать право на реабилитацию, назначить проверку для выявления лиц, причастных к фальсификации данного уголовного дела.

Участвующим в деле государственным обвинителем Г.И.С. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный А.Д.Ю. и адвокат Тоников В.М. просили суд удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Демьяненко В.А. в судебном заседании просил апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановления и приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях на них, судебная коллегия находит обжалуемые постановления и приговор суда законными и обоснованными.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности А.Д.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных в судебном следствии доказательств позволяет утверждать, что вина А.Д.Ю. в совершении указанных преступных деяний полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Также судом в приговоре дана оценка показаниям А.Д.Ю. и приняты во внимание сообщенные им обстоятельства в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Нарушений ст.276 УПК РФ при исследовании судом показаний А.Д.Ю., данных им в ходе досудебного производства по делу, в частности его показаний в качестве обвиняемого, допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не приведено достаточных доказательств вины А.Д.Ю. в совершении сбыта и хранения без цели сбыта наркотических средств, противоречат исследованным доказательствам по делу и установленным на их основе в приговоре обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного сбыта наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.С., Р.Д.О., П.А.Ф., Б.С.Ю., М.А.С., данными ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, протоколом очной ставки, заключением эксперта, а также показаниями А.Д.Ю., данными им в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого "дата обезличена".

Так, свидетель К.Д.С. пояснял, что "дата обезличена" А.Д.Ю. приезжал к нему домой, где угостил его сигаретой, заполненной "спайсом", после чего дал ему сверток со "спайсом", который он хранил у себя дома и "дата обезличена" добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетели Р.Д.О. и П.А.Ф., присутствовавшие в качестве понятых при выдаче наркотических средств К.Д.С., поясняли об обстоятельствах добровольной выдачи, также поясняли, что К.Д.С. указал, что поводом для добровольной выдачи наркотиков явился тот факт, что он увидел, что сотрудники полиции задержали парня, который и дал ему эти наркотики, и, испугавшись, решилих добровольно выдать.

На обстоятельства приобретения у А.Д.Ю. и добровольной выдачи К.Д.С. наркотических средств указывали и допрошенные в качестве свидетелей Б.С.Ю. и М.А.С.

Факт встречи и передачи А.Д.Ю. К.Д.С. наркотического средства "спайс" подтверждается также протоколом очной ставки от "дата обезличена", проведенной между обвиняемым А.Д.Ю. и свидетелем К.Д.С. в присутствии адвоката Тоникова В.М. и детализацией телефонных переговоров между А.Д.Ю. и К.Д.С.

Согласно заключению эксперта "номер обезличен"э от "дата обезличена" вещество растительного происхождения массой " ... ", предоставленное на экспертизу по материалам КУСП "номер обезличен" от "дата обезличена", содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-/1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо/бутановой кислоты.

Обстоятельства незаконного хранения А.Д.Ю. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей М.А.С., С.Е.В., С.Е.А., Г.Д.А., Ф.С.Н., А.С.В., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов и документов, протоколом очной ставки, заключением эксперта, протоколом медицинского освидетельствования.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции М.А.С., С.Е.В. поясняли об обстоятельствах обнаружения и изъятия из автомобиля А.Д.Ю. 2 пакетов с порошкообразным веществом и 6 свертков с растительным веществом, о том, что А.Д.Ю. с явными признаками нахождения в состоянии наркотического опьянения говорил о том, что это наркотик "спайс", принадлежащий ему.

Свидетели С.Е.А. и Г.Д.А., присутствовавшие в качестве понятых при осмотре автомобиля, об обстоятельствах обнаружения в нем и изъятия наркотических средств и данных при этом А.Д.Ю. пояснениях, давали показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей.

Свидетель Ф.С.Н., которая присутствовала при вышеуказанных событиях вместе с оперативно-следственной группой с целью снятия репортажа о произошедшем преступлении, поясняла в судебном заседании об обстоятельствах произведенной съемки, о том, что А.Д.Ю. согласился быть снятым на видеозапись и пояснил, что употребляет наркотики и был задержан за их хранение.

Факт обнаружения и изъятия наркотических средств в автомобиле, под управлением А.Д.Ю., достоверно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями, содержащимися на компакт-дисках, просмотренными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта "номер обезличен"э от "дата обезличена" порошкообразное вещество серого цвета и вещество растительного происхождения, изъятые у А.Д.Ю., содержат в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-/1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо/бутановой кислоты.

Согласно справки наркологического диспансера и протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, "дата обезличена" у А.Д.Ю. установлено "состояние одурманивания наркотическим веществом".

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что их многочисленные ходатайства необоснованно отклонялись судом, в связи с чем грубо нарушено право на защиту А.Д.Ю., являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела заявленные ходатайства в ходе судебного заседания, обсуждались участниками судебного заседания в соответствии со ст.271 УПК РФ, после чего судом принималось соответствующее решение. Нарушений закона в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору и по этим основаниям приговор не может являться законным, как постановленный при существенном нарушении требований УПК РФ, так как при вынесении приговора не установлено, где и при каких обстоятельствах А.Д.Ю. приобрел наркотические вещества, изъятые у него "дата обезличена". Так, согласно протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях отказался от квалифицирующего признака по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение. Согласно обжалуемого приговора, А.Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные доводы защиты надуманными и не основанными на законе.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб о неустановлении времени и места совершения преступления А.Д.Ю. в связи с тем, что в протоколах следственных документов и в материалах административного производства имеют место указания на разное время их оформления, поскольку оснований не доверять совокупности проведенных оперативных и следственных действий на месте совершения преступления - изъятия наркотических средств в автомобиле под управлением А.Д.Ю., а также оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и просмотренным в судебном заседании видеофайлам с записями по факту проведенного изъятия, которые были исследованы в суде первой инстанции и признанны допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не находит.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Как свидетельствуют материалы дела, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от "дата обезличена" и заключения эксперта от "дата обезличена" по поводу изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических веществ, судом также рассматривалось, и по нему принято обоснованное и мотивированное решение. Не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо новых доводов в апелляционных жалобах на указанное постановление не приведено и в заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления Абинского районного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, необоснованным и удовлетворению не подлежат. Ходатайство подсудимого А.Д.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ему подписи на бирке, прикрепленной к пакету с изъятыми у него наркотическими средствами, было рассмотрено судом и мотивировано отклонено. Судом приняты во внимание идентичность указанной подписи с подписью в самом протоколе осмотра места происшествия, выполнение которой подтвердил подсудимый, и показания свидетелей С.Е.В., Г.Д.А. и С.Е.А. Сомнений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и других исследованных доказательств, в том, что подпись на бирке принадлежит А.Д.Ю. суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы осужденного о том, что его вина в сбыте наркотического средства не доказана, а также никаких доказательств, что изъятые в его автомобиле наркотические средства принадлежат ему, нет, опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей, подтвердивших и факт передачи наркотического вещества "спайс" К.Д.С., и факт обнаружения в автомобиле под управлением А.Д.Ю. бумажных и полимерных пакетов с наркотическим средством "спайс". Показания всех допрошенных свидетелелей являются последовательными, не противоречивыми и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного А.Д.Ю. и его защитника о непричастности к совершенным преступлениям, о недоказанности вины, о подлоге органами предварительного расследования доказательств в связи с наличием исправлений в процессуальных документах, в частности исправлений во времени проведения следственных действий, были проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденного о его невиновности, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно признал А.Д.Ю. виновным в совершении преступлений, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и защита в судебном заседании апелляционной инстанции, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А.Д.Ю. о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в том, что судом при рассмотрении дела необоснованно отклонены поданные им многочисленные ходатайства, а также оглашена резолютивная часть приговора, суд считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, из протокола судебного заседания следует, что, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, по выходу из совещательной комнаты провозгласил приговор. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после ознакомления с протоколом судебного заседания, никаких замечаний от участников процесса в этой части не поступало.

Доводы апелляционных жалоб защиты о необходимости освобождения А.Д.Ю. от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с добровольной выдачей сотрудникам полиции обнаруженных у него в автомобиле наркотических средств, судебная коллегия также не принимает во внимание как не основанные на уголовном законе, поскольку установлено, что данные наркотические средства обнаружены и изъяты при производстве соответствующих следственных действий, а именно при проведении осмотра места происшествия с целью отыскания и изъятия незаконно хранящихся наркотических средств.

Доводы осужденного А.Д.Ю., приведенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что он дал явку с повинной под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, судебная коллегия не принимает во внимание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что явка с повинной написана А.Д.Ю. собственноручно, с указанием на то, что она дана добровольно, без оказания физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции. В протоколе явки с повинной имеется подпись А.Д.Ю. об ознакомлении со ст.51 Конституции РФ, а также его письменный отказ от услуг адвоката. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявление о применении сотрудниками полиции психологического и физического воздействия при получении явки с повинной от А.Д.Ю. сделано в ходе судебного заседания, до этого, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту на основании заключенного соглашения, от защиты указанные заявления не поступали. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеуказанные доводы А.Д.Ю., поскольку они ничем объективно не подтверждаются, имеют надуманный характер, опровергаются доказательствами по делу, и расценивает их как избранный А.Д.Ю. способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Все доводы защиты направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора и обжалуемых вместе с ним постановлений, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

При назначении вида и размера наказания А.Д.Ю. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, суд признал явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом правомерно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений по обоим преступлениям, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания. Размер и вид назначенного А.Д.Ю. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных А.Д.Ю. преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2016года в отношении А.Д.Ю., а также постановления этого же суда от 12.10.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; от 09.11.2016года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о признании доказательства - протокола осмотра места происшествия - недопустимым и об исключении его из числа доказательств - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тоникова В.М. в защиту интересов осужденного А.Д.Ю. и осужденного А.Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи