Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Странцеву В.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Голлоева Е.С. указала, что 12 августа 2016 года управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что Странцев В.П. на огражденном земельном участке, площадью 509 кв.м, по " ... ", в Прикубанском внутригородском округе " ... ", без разрешительной документации возводит объект капитального строительства (фундамент), ориентировочной площадью застройки 240 кв.м.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " администрации МО " ... " отказано в удовлетворении заявленных требований к Странцеву В.П. о сносе самовольной постройки.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации МО " ... " по доверенности Прасол С.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Странцева В.П. по доверенности Мартыненко Н.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Странцев В.П. на основании договора купли-продажи от 01.04.2016г. является собственником земельного участка, площадью 509 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2016г. сделана запись регистрации " ... ".

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " в порядке осуществления муниципального контроля за использованием и охраной земель на территории " ... " 12.08.2016г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

В ходе проверки установлено, что на огражденном земельном участке размещен незавершенный объект капитального строительства (фундамент), ориентировочной площадью застройки 240 кв.м, строительство которого осуществлено без разрешительной документации.

В силу ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.07.2005г. N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" содержатся Методические рекомендации, которыми предусмотрено составление должностными лицами муниципального земельного контроля актов проверок. Акт должен содержать следующие необходимые данные: дату, номер и место составления акта; фамилию, имя, отчество и должность лица, составившего акт; номер распоряжения о проведении проверки; данные о понятых, присутствовавших при осмотре земельного участка и составлении акта; данные о других лицах, участвовавших в проведении проверки; сведения о земельном участке, на котором проводится проверка; сведения о лице, использующем проверяемый земельный участок; объяснения лица, использующего проверяемый земельный участок; подписи всех лиц, участвовавших при проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разрешению на строительство " ... " от " ... ", администрацией Прикубанского внутригородского округа " ... " Странцеву В.П. разрешено строительство капитального объекта - индивидуального жилого дома, площадью застройки 223 кв.м, на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... ".

Положениями статей 40 и 41 ЗК РФ предусмотрено, что собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 51 ГК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 17 ст. 51 ГГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар. к Странцеву В.П. о сносе самовольной постройки следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи