Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-10480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вакуленко Людмилы Виталиевны - Колотаевой А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко Л.В. обратилась в суд с иском к Вакуленко М.С. действующей как родитель, законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери В.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Сочи (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " " ... ") и используется Вакуленко Л.В., как нанимателем, на основании договора социального найма жилого помещения " ... " от " ... " Совместно с истицей были зарегистрированы ее сын - В.И.А., " ... " г.р. и внучка - В.А.Ю., " ... " г.р., однако они признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по апелляционному определению от 26 июля 2016 года, вынесенному судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Пока проходили судебные заседания по вопросу снятия с регистрационного учета вышеуказанных граждан, " ... " родилась еще одна внучка В.А.И., которую зарегистрировали без ведома истицы в спорном жилом помещении по адресу: " ... ". Внучку истица ни разу не видела, из роддома по месту регистрации ее не приносили, ни она, ни ее родители в квартире не проживают и никогда не вселялись в данное жилое помещение, ее личные вещи в квартире отсутствуют.

Истица просит суд признать В.А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: " ... " обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, судом, в соответствии со ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.А.И., как лицо, к которому заявлены исковые требования.

Малолетняя ответчик В.А.И. в судебном разбирательстве участвовала через своего законного представителя Вакуленко М.С., которая в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представив возвражения на иск, в котором исковые требования не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Сочи - Ширманова А.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи - Парулава В.Г., явившись в судебном заседании дала заключение и считала иск не подлежащим удовлетворению

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по вопросам миграции ОП Хостинского района УВД по г. Сочи о месте и рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2017 года отказано в удовлетворении иска Вакуленко Л.В.

В апелляционной жалобе представитель Вакуленко Л.В. - Колотаева А.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, при этом, ссылаясь на то, что Вакуленко М.С., действующая в интересах несовершеннолетней В.И.А., не участвовала в техническом содержании квартиры и никогда не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, их личные вещи в квартире отсутствуют. Оба родителя малолетней В.А.И. не проживали и не проживают в спорной квартире, таким образом, регистрация В.А.И. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку с рождения ребёнок не мог проживать в спорной квартире, право на которую утратили ее родители.

В возражениях на апелляционную жалобу Вакуленко М.С., действующая в интересах малолетней В.А.И., просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хостинского района г. Сочи - Мушкин В.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Вакуленко М.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Вакуленко Л.В. - Колотаева А.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.И.Е. просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя отдела.

Прокурор, участвующий в деле Капитан-Дубровская Е.Н. полагала, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Об извещении третьих лиц администрации города Сочи, управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи свидетельствуют почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении судебного вызова.

Вакуленко М.С. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Вакуленко М.С., судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в её адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца Вакуленко Л.В. - Колотаева А.В, заключение прокурора, участвующего в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что малолетняя В.А.И., " ... " г.р., была вселена в спорное жилое помещение при рождении по месту жительства одного из родителей (отца) на законных основаниях, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Она была зарегистрирована в этом жилом помещении по месту жительства отца В.И.А. Суд посчитал, что в данном случае семейные отношения истца и ответчицы не прекращены поскольку истец Вакуленко Л.В. и несовершеннолетняя В.А.И. продолжают пребывать в родственных отношениях, как бабушка и внучка.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец Вакуленко Л.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... " на основании договора найма жилого помещения от " ... " Согласно договору, совместно с нанимателем в квартиру вселяется сын В.И.А.

Совместно с истицей в квартире были зарегистрированы ее сын - В.И.А., " ... " г.р. и внучка - В.А.И., " ... " г.р., однако они признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета на основании апелляционного определения от " ... ", вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Установлено, что " ... " родилась В.А.И. - внучка истца Вакуленко Л.В., которая была зарегистрирована по указанному месту жительства, по месту жительства отца В.И.А. в период судебных разбирательств по иску Вакуленко Л.В. к В.И.А., В.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, без ведома и согласия нанимателя Вакуленко Л.В.

Из материалов дела, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года следует, что родители несовершеннолетней В.А.И. в квартире не проживают и никогда не вселялись в данное жилое помещение, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Квартира является однокомнатной, содержание жилого помещения и оплата коммунальных услуг осуществляется истцом Вакуленко Л.В.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Вакуленко М.С., В.А.И. никогда не вселялись в указанную квартиру, не проживали и не проживают в настоящее время, общее хозяйство с истцом Вакуленко Л.В. не ведут.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В данном случае, волеизъявление нанимателя Вакуленко Л.В. на вселение В.А.И. как члена семьи отсутствовало. Регистрация малолетней В.А.И. по указанному месту жительства была произведена ее родителями по месту жительства ее отца, в период судебного спора, который через несколько дней утратил право проживания по указанному месту жительства.

Таким образом, малолетняя В.А.И. как внучка Вакуленко Л.В., в силу статьи 69 ЖК РФ членом ее семьи не является, так же в качестве члена ее семьи с согласия Вакуленко Л.В. вселена не была.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение.

Установлено, что оба родителя малолетней В.А.И. не проживали и не проживают в спорной квартире, имеют иное место жительства.

Вакуленко М.С., действующая в интересах несовершеннолетней В.И.А., не участвовала в техническом содержании квартиры и никогда не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, их личные вещи в квартире отсутствуют.

Мать малолетней В.А.И. - Вакуленко М.С. зарегистрирована в квартире по адресу: " ... ". Отсюда следует, что спорное жилое помещение по адресу: " ... " не является для В.А.И. единственным жильём.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Вакуленко Л.В., суд не учел, что отсутствие В.А.И. и ее родителей в жилом помещении не является временным, поскольку, в квартиру они никогда не вселялись, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, общего хозяйства с нанимателем квартиры не ведут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация малолетней В.А.И. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку с рождения ребёнок не мог проживать в спорной квартире, право на которую утратили ее родители, что создает истцу препятствия в пользовании квартирой.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Вакуленко Л.В. к В.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Вакуленко Л.В. к В.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Вакуленко Людмилы Виталиевны - Колотаевой А.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 11 января 2017 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вакуленко Людмилы Виталиевны к В.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать В.А.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю в " ... " для снятия с регистрационного учета В.А.И. по адресу: " ... ".

Председательствующий

Судьи