Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-10608/2017

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре

Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС N 12 по Краснодарскому краю к " Ф.И.О. "1 о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС N 12 по Краснодарскому краю обратилась в райсуд к " Ф.И.О. "1 с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму " ... " рублей. Указано, что " ... " в отношении " Ф.И.О. "1 направлялось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов, которое было удовлетворено. Затем, мировым судьёй судебного участка N " ... " вынесено определение от " ... " об отмене судебного приказа. По сведениям налогового органа в собственности у ответчицы имеются объекты налогообложения - транспортные средства, но в установленный законом срок начисленный, в соответствии с расчетом приведенном за " ... " г. транспортный налог административным ответчиком не оплачен. Просили суд взыскать с " Ф.И.О. "1 задолженность по транспортному налогу за " ... " г.г. на общую сумму " ... " руб. " ... " коп, из которых транспортный налог в размере " ... " руб. " ... " коп., пеня в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении административного искового заявления полностью отказано.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6, просит решение райсуда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Исходя из положений п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу п. 11 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случая: - принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно административного искового заявления с " Ф.И.О. "1 подлежит взысканию транспортный налог по транспортному средству " ... " с государственными номерами " ... ", за " ... " годы. Однако, срок исковой давности предусмотренный Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 196 ГК РФ налоговым органом пропущен.

Согласно требования " ... " от " ... " административному ответчику необходимо было погасить недоимку до " ... " Срок, в течение которого налоговый орган обязан был подать заявление в суд, согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заканчивался " ... " Однако, административный истец подал заявление о выдаче судебного приказа " ... ", т.е. с нарушением установленного срока.

Доводы, изложенные в жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника МИФНС N 12 по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: