Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-11023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранника А.В. на решение Абинского районного суда от 01 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранник А.В. обратился в суд с иском к Бурун М.В. о разделе жилого дома и земельного участка и выделе ему доли в натуре. В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Абинске, ул.Свободы, 26, полученных по наследству после смерти матери. Вторым собственником является его сестра Бурун М.В. Он не имеет возможности пользоваться домом, так как там проживает его сестра с мужем, решить вопрос по согласию сторон не удалось, поэтому он обратился в суд, просил разделить дом и земельный участок по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Контур".

Во встречном исковом заявлении Бурун М.В. к Баранник А.В. просила исключить из наследственного имущества 2/3 доли жилого дома и земельного участка, уменьшить долю Баранник А.В. в наследственном имуществе до 1/6, взыскать с нее в пользу Баранник А.В. денежную компенсацию его доли, так как реальный раздел дома невозможен, учитывая незначительную долю Баранник А.В., отсутствие нуждаемости его в имуществе.

Решением Абинского районного суда от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Баранника Александра Владимировича к Бурун Марине Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре отказано.

Встречное исковое заявление Бурун М.В. удовлетворено.

Уменьшена доля Баранника А.В. в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Абинск, ул.Советов, 26, с 1/2 до 1/4.

Произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Абинск, ул.Советов, 26, между Бурун М.В. и Баранник А.В. путем обязания Бурун М.В. выплатить Бараннику А.В. 304500 руб. в связи с невозможностью выделения доли в натуре.

Прекращено право собственности Баранника А.В. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка площадью 671 кв.м., расположенных по адресу: г.Абинск, ул.Советов, 26.

Аннулирована запись N 23-23/018-23/01 8/801/2016-712/1 от 09.02.2016 о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 671 кв.м., расположенный в г.Абинске, ул.Свободы, 76, и запись N 23-23/018-23/018/801/2016-708/1 о государственной регистрации права на жилой дом 26 по ул.Свободы в г.Абинске Краснодарского края на имя Баранника Александра Владимировича в части вида права.

Признано за Бурун М.В. право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 671 кв.м., расположенные по адресу: г.Абинск, ул.Советов, 26.

В апелляционной жалобе Баранник А.В. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, во встречных требованиях Бурун М.В. отказать. Указывает, что дом построен его родителями с 1976 по 1984 год. Бурун М.В. участия в строительстве не принимала, он помогал строить дом, после смерти отца также принимал участие в его строительстве, сдаче в эксплуатацию. Утверждения Бурун М.В. о том, что ими производился капитальный ремонт дома, в результате его стоимость увеличилась, согласие матери на совместную собственность на дом голословны, представленные документы подложны, суд не назначил экспертизу для определения стоимости вложения в дом. Судом необоснованно отвергнуто заключение ООО "Контур" о возможности раздела дома. Стоимость его доли определена неправильно, так как по заключению экспертизы она выше. Ему необходима доля в доме для его дочери и внучки.

В возражении на апелляционную жалобу Бурун М.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Баранника А.В., его представителя Нацвин С.М., поддержавших доводы жалобы, Бурун М.В., ее представителя Егоренко Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Баранник А.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 90,8 кв.м., и 1/2 доля земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 671 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Свободы, 26 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д.8,9 т.1). Собственником второй половины жилого дома и земельного участка является Бурун М.В.

Фактически в доме проживает Бурун М.В. со своей семьей.

Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, поэтому обратились в суд с исками.

В соответствии с п.1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Для определения возможности выдела доли в натуре судом назначались судебно-строительные экспертизы.

Согласно заключению ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 16.09.2016 произвести раздел жилого дома и подсобных помещений невозможно, учитывая нормы, изложенные в СП 54.1330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (л.д.36-46 т.2).

Судом обоснованно положено в основу решения данное заключение, которое соответствует установленным требованиям, выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, выводы основаны на установленных требованиях к жилым помещениям.

Заключение N 01.02-16 от 09.12.2016 ООО "Контур" (л.д.56-95 т.2) суд признал недопустимым доказательством, так как выводы заключения не подписаны экспертами, кроме того, предлагая варианты раздела, эксперты указали лишь работы по обустройству входов и устранению дверных проемов, но отсутствуют данные о необходимости работ по оборудованию отдельных помещений вопропроводом, канализацией, электроэнергией, отоплением, в том числе приборами раздельного учета коммунальных услуг. Кроме того, в разделе 7 "Выводы" делается ссылка на таблицы N 1-3, но они в заключении отсутствуют.

Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверного проема, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами, что не отражено в заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности раздела жилого дома.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В судебном заседании установлено, что Бурун М.В. и ее муж Бурун Н.В. по договоренности с прежним собственником жилого дома ? Баранник В.Н. вложили значительные средства в строительство жилого дома, достроив кухню, оборудовав дом ванной, заменив окна, крышу и др.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Михайлова А.А. (л.д.7-8 т.3), Вафина О.А. (л.д.26-27 т.3), Гононченко З.В. (л.д.9-10 т.3), Новак Т.Б. (л.д.10-11 т.3), которые пояснили, что Баранник В.Н. не возражала против обустройства жилого дома Бурун Н.В., радовалась улучшению жилищных условий, говорила, что собственником дома станет Бурун М.В., проживающая в этом доме постоянно.

Факт вложения денежных средств в строительство дома подтвержден письменными доказательствами ? договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами, представленными Бурун М.В. (л.д.220-271 т.144-46 т.3), также подтверждена сумма вложений ? 845448 руб.

При таких обстоятельствах необходимости для назначения судебной экспертизы для определения стоимости произведенных работ не имелось.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о создании между Бурун М.В. и Баранник В.Н. совместной собственности на жилой дом, так как в результате вложения денежных средств семьи Бурун М.В. стоимость дома значительно увеличилась, и у Бурун М.В. возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о подложности представленных документов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не подтвержден, поэтому судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Фактически на день открытия наследства Баранник В.Н. принадлежала 1/2 доля жилого дома, следовательно, именно эта доля должна быть включена в наследственную массу.

Учитывая, что наследниками Баранник В.Н. по закону являются Баранник А.В. и Бурун М.В., каждому из них переходит право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно уменьшил долю Баранника А.В. до 1/4 доли.

В силу п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая, что выдел доли Баранника А.В. невозможен, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, длительное время не проживал в доме, не нес расходы на его содержание, имеет свое жилье, а Бурун М.В., являющаяся инвалидом, постоянно проживает в доме, не имеет другого жилья, суд обоснованно пришел к выводу об обязании Бурун М.В. выплатить Бараннику А.В. стоимость его доли.

Из заключения ООО "СОЭКС-КРЫМСК" N 026-018-15-058 от 31.08.2015 стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1218000 руб. (л.д.31-80 т.1).

Данное заключение мотивировано, содержит обоснование применяемых методов оценки, анализ рынка недвижимости, произведено с осмотром объекта, поэтому его выводы судом обоснованно положены в основу решения. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из заключения, стоимость доли Баранника А.В. составляет 304500 руб, указанную сумму Бурун М.В. обязана выплатить Бараннику А.В., с прекращением права собственности последнего на долю жилого дома и земельного участка.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе с вышеуказанными заключениями, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, само по себе несогласие Баранник А.В. с выводами экспертов не является достаточным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: