Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-11048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грачёва Ю.А. - Насыр А.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Грачёв Ю.А. обратился в суд с иском к Гикаеву Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", г/н " ... ", под управлением Гикаева Т.М. и автомобиля " ... ", г/н " ... ", под управлением Грачёва Ю.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Гикаев Т.М., управлявший транспортным средством ЛАДА 217030, г/н " ... ". Постановлением об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ответчиком не представлен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы Гикаев Т.М. был проинформирован телеграммой с приглашением на осмотр независимым экспертом. Согласно заключению " ... " от " ... " объем и стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет " ... " рублей. " ... " отправлена досудебная претензия Гикаеву Т.М. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы. На настоящий момент ответа на претензию не получено. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей, расходы по экспертизе - " ... " рублей, расходы на отправку телеграммы - " ... " рублей, расходы на отправку претензии - " ... " рублей, расходы на представителя - " ... " рублей, расходы на оформление доверенности - " ... " рублей.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года исковые требования Грачёва Ю.А. удовлетворены частично, с Гикаева Т.М. в пользу Грачёва Ю.А. взысканы: в счет компенсации материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Грачёва Ю.А. - Насыр А.В. просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, а так же назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", поврежденного в результате ДТП " ... " с обязательным осмотром транспортного средства в поврежденном от ДТП состоянии. При этом, ссылаясь на то, что сторона истца не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, считая, что у нее имеются недочеты и нарушения методических рекомендаций, которые порождают сомнения в правильности выполненных работ.

В возражениях на жалобу помощник Крымского межрайонного прокурора - Лихогруд А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Грачёв Ю.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца Грачёва Ю.А., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Грачёв Ю.А. является собственником автомобиля " ... ", г/н " ... ", что подтверждается паспортом транспортного средства " ... " (л.д. 4).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) усматривается, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", г/н " ... ", под управлением Гикаева Теймураза Михайловича и автомобиля " ... ", г/н " ... ", под управлением Грачёва Юрия Алексеевича и принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением " ... " по делу об административном происшествии (л.д. 7) виновным в данном ДТП признан Гикаев Т.М., управлявший транспортным средством " ... ", г/н " ... ", который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Гикаева Т.М. в порядке ОСАГО не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

" ... " истцом отправлена досудебная претензия Гикаеву Т.М. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы. Также в претензии указано, что ответчику была отправлена телеграмма (л.д. 66) с приглашением присутствовать на осмотре при проведении независимой экспертизы. Осмотр проводился " ... " по адресу: " ... ". Факт направления претензии подтверждается квитанцией от " ... " и описью вложения (л.д. 64).

Однако ответ на претензию не получен.

Согласно заключению независимой экспертизы " ... " от " ... ", выполненной экспертом-техником М.И.И. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) автотранспортного средства " ... ", г/н " ... ", принадлежащего на праве собственности Грачёву Ю.А., составила " ... " рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составила " ... " рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет " ... " рублей.

В заключении независимой экспертизы " ... " от " ... " (л.д. 43) указано, что в данном заключении произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть, наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, возмещение ущерба должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в большем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему было бы приведено в лучшее состояние чем до причинения вреда.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба определением суда от " ... " по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра Независимой Экспертизы г. Краснодар.

Согласно заключению судебной экспертизы " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г/н " ... ", поврежденного в результате ДТП " ... " составляет: без учета износа - " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства " ... ", г/н " ... ", расчету не подлежит, так как с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет, и эксплуатационный износ превышает 35%.

Как следует из технического паспорта автомобильного транспортного средства " ... " г/н " ... " - год его выпуска 1989.

Заключение судебной экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

В соответствии с пояснениями эксперта Б.К.Ю. Межрегионального центра Независимой Экспертизы г. Краснодар (л.д. 155), экспертиза проводилась по материалам дела, в соответствии с определением суда. Экспертом использовалось методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автоматизированных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" МинЮст, 2013г. Износ ТС определялся в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства " ... ", что указано в исследовательской части. В расчете учтены все повреждения, подтверждающиеся материалами дела (актом осмотра, административный материал, фотоматериалы). Стоимость нормо-часа, а также стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов, определены исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе. При проведении экспертизы, экспертом был расшифрован VIN код данного транспортного средства для определения комплектации и соответствия каталожных номеров данной модели ТС, что подтверждается изображением "PrintScrn" в приложении экспертного заключения. При проведении экспертизы, экспертом использовался лицензионный программный продукт "ПС: Комплекс-5" (обновленный до версии "ПС: Комплекс-6"), серийный номер " ... ", прошедший апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного к использованию, при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу и отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции..

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы " ... " от " ... ", суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с ответчика Гикаева Т.М. в пользу истца Грачёва Ю.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП " ... " автомобилю " ... ", г/н " ... ", подлежат взысканию " ... " рублей.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП " ... " истцу Грачёву Ю.А. вред здоровью причинен не был, пострадало только его имущество, исковые требования им предъявлены к физическому лицу, медицинских документов, подтверждающих ухудшение его здоровья вследствие случившегося ДТП, переживания и нравственные страдания, суду не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном деле были нарушены имущественные права истца, а именно, заявлены требования о взыскании материального ущерба, возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

При подаче иска в суд истцом Грачевым Ю.А. оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей из расчета цены иска " ... " рублей, в связи с чем суд правильно посчитал, что с ответчика должна быть взыскана размер госпошлины из расчета удовлетворенного судом требования ( " ... " рублей) в сумме " ... " рублей. Также с ответчика взысканы " ... " рублей за производство независимой экспертизы, во взыскании остальных расходов отказано, так как в остальной части расходы не подтверждены подлинными платежными документами.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грачёва Ю.А. - Насыр А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи