Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко З.Ф. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко З.Ф. обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Бондаренко З.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... ", совладельцем которых в " ... " доли также является Рубанова М.В. Смежный земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Ковалевой Н.И. и третьему лицу Карапетяну С.О. Возведенная Ковалевой Н.И. хозяйственная постройка литер "Г3" непосредственно примыкает к стене жилого дома Бондаренко З.Ф. Установкой пристройки нарушена граница земельных участков и занята часть принадлежащего на праве собственности Бондаренко З.Ф. земельного участка периметром на 180 см. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о демонтаже самовольно возведенной хозяйственной постройки, однако в добровольном порядке ответчик отказывается выполнить требования истца. Отсутствие доступа к стене жилого дома лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом в полном объеме и ограничивает ее права в пользовании частью земельного участка и осуществлении текущего ремонта стены жилого дома.

Истец просит суд возложить обязанность на ответчика в десятидневный срок демонтировать за свой счет хозяйственную постройку литер "Г3", примыкающую к жилому дому, расположенному по адресу: " ... "; установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: " ... " и " ... " согласно государственному кадастру недвижимости на расстоянии " ... " м и " ... " м от стены жилого дома литер "А" и пристройки литер "al" истца Бондаренко З.Ф.; взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Истец Бондаренко З.Ф. и ее представитель - Даниелян В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Одновременно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Бондаренко З.Ф. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, " ... " рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Ковалева Н.И. и ее представитель - Ефремова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо - Карапетян С.О. при разрешения спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Рубанова М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Рубановой М.В.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года отказано в удовлетворении иска Бондаренко З.Ф.

В апелляционной жалобе Бондаренко З.Ф. просит отменить решение суда, считает его незаконным, не согласна с заключением эксперта о том, что помех истцу Бондаренко З.Ф. данная хоз. постройка не создает.

В возражениях на жалобу Ковалева Н.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от Ковалевой Н.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " и " ... " от " ... " истцу Бондаренко З.Ф. принадлежат " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: " ... ".

На основании договора купли-продажи от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " сособственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в " ... " доли является третье лицо Рубанова М.В.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " подтверждается, что смежный дом и земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ", принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику Ковалевой Н.И. ( " ... " доли) и третьему лицу - Карапетян С.О. ( " ... " доли).

Согласно представленным документам на жилой дом по адресу: " ... " и объяснений ответчика Ковалевой Н.И., хозяйственная постройка - сарай литер "Г3", который примыкает к стене жилого дома истца по адресу: " ... ", был возведен прежним собственником жилого дома в " ... ", что не отрицалось истцом Бондаренко З.Ф. в судебном заседании.

В обоснование иска указано, что в настоящее время между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, ответчик Ковалева Н.И. препятствует истцу Бондаренко З.Ф. в доступе к стене своей пристройки литер "a1", расположенной по адресу: " ... ", нарушая межевую границу земельных участков, что лишает Бондаренко З.Ф. права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом в полном объеме, ограничивает ее права в пользовании части земельного участка и осуществлении текущего ремонта стены жилого дома.

Для правильного разрешения данного спора судом по ходатайству истца Бондаренко З.Ф. на основании определения Армавирского городского суда от 03.11.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизе (заключение эксперта К.М.П. от " ... ") площадь, указанная в правоустанавливающем документе на земельный участок по " ... ", не соответствует фактической площади земельного участка. Площадь земельного участка по " ... " по размерам, указанным в генеральных планах БТИ, чертеже на право собственности на землю на " ... " определена с арифметической ошибкой, так как при нанесении размеров, указанных в этих планах, площадь, вычисленная с использованием лицензионного программного продукта "FreeReason", составляет " ... " кв.м. Фактические границы земельного участка по " ... " не соответствуют местоположению границ земельного участка, указанных в государственном кадастре недвижимости (ГКН), вследствие выявленной кадастровой ошибки в координатах поворотных точек земельных участков по " ... " и " ... ".

Фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресам: " ... " и " ... ", соответствует межевой границе, указанной в плане земельного участка от " ... " и генеральных планах БТИ на различные годы. Прихвата части земельного участка по адресу: " ... ", со стороны смежного земельного участка по адресу: " ... ", не выявлено.

При обследовании тыльной стороны пристройки литер "a1" истца Бондаренко З.Ф., сарая литер "ГЗ" ответчика Ковалевой Н.И. установлено, что сарай литер "Г3" пристроен к стене пристройки литер "a1", в которой находятся помещения кладовой " ... " площадью 8,1 кв.м., ванной " ... " площадью 2,5 кв.м.; оконный проём кладовой " ... " выходит на земельный участок ответчика Ковалевой Н.И.; видимых дефектов тыльной стены пристройки литер "a1", расположенной на межевой границе, к которой пристроен сарай литер "ГЗ" не обнаружено; обслуживание и проведение ремонта стены пристройки литер "al", расположенной на межевой границе земельных участков возможно с территории земельного участка по " ... " с согласия собственника (ответчика) Ковалевой Н.И.

Сарай литер "Г3" ответчика Ковалевой Н.И., пристроенный к стене пристройки литер "al" истца Бондаренко З.Ф. не является фактором, влияющим на деформацию и разрушение данной пристройки, так как организованный водосток с кровли пристройки литер "al" и жилого дома литер "А" истца Бондаренко З.Ф. сооружен на стыке строений литер "al a2 А" и проходит под помещениями, что может быть причиной возникновения сырости. Отмостка к жилому дому литер "А" истца Бондаренко З.Ф. выполнена с уклоном в угол между пристройкой литер "al a2" и жилым домом литер "А".

Хозяйственная постройка - сарай литер "Г3", год постройки " ... ", на земельном участке по " ... " возведена с нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, раздел 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон", п. 7.1 "Расстояние от границы участка до хозяйственных построек- 1м", помех истцу Бондаренко З.Ф. не создает.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Выводы, изложенные в заключении, ответчик по существу в суде первой инстанции не оспорил, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и отсутствия ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в суде первой инстанции, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказывание факта чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком лежит на лице, обратившемся с указанными требованиями.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно техпаспорту домовладения Ковалевой Н.И (л.д. 35, 36) сарай был построен в " ... " году, тогда как собственником этой недвижимости Ковалева Н.И. стала в " ... " году. Сарай Литер Г3 согласно ситуационному плану технического паспорта находился на земельном участке ответчика. Поэтому несостоятельны доводы о том, что именно Ковалева Н.И. осуществляла строительство сарая, т.к. на момент обращения в суд, спорный сарай, занесенный в генеральный план, находился на земельном участке по " ... " уже 36 лет и пристроен был не к стене жилого дома, а к стене ванной и части кладовой (л.д. 11-14).

Во время строительства сарая и на протяжении 36 лет его эксплуатации истец ни разу не обращалась к прежним собственникам о его сносе, лиюо запрете его возведения.

В соответствии с п. 4, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Спорный сарай был возведен в " ... " году, ранее вступления в силу СНиП 2.07.01-89*, когда не было предусмотрено отступление от границ земельных участков на 1 метр.

Экспертизой от " ... " (л.д. 112) было установлено, что фактическая межевая граница земельных участков соответствует межевой границе, указанной в генеральных планах на разные годы (л.д. 78 от " ... ", л.д. 74 от " ... ", л.д. 83 от " ... "), а несоответствие местоположения межевой границы данным ГКН является следствием кадастровой ошибки, которая произошла из-за смещения координат поворотных точек, т.к. уточнение границ земельного участка по " ... " было проведено с временных точек теодолитного хода (л.д. 93 - схема съемочного обоснования по " ... "). Из этого следует, что прихвата части земельного участка по " ... " со стороны смежного участка по " ... " не установлено, а значит, сарай Литер ГЗ всегда находился и находится на земельном участке, принадлежащем Ковалевой Н.И.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что истцом Бондаренко З.Ф. не доказана реальная угроза нарушения ее прав собственности или законного владения со стороны ответчика Ковалевой Н.И., суд правомерно отказал в удовлетворении иска Бондаренко З.Ф.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из представленных справок МСЭ установлено, что истец Бондаренко З.Ф. и ответчик Ковалева Н.И. являются инвалидами 2 группы по общему заболеванию, что в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ освобождает их от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в сумме " ... " рублей, у суда отсутствуют.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Бондаренко З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи