Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иневаткин И.Н. обратился с иском к Кузнецовой А.А. об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении порядка общения с ребенком.

В обоснование своих исковых требований указал, что является отцом Иневаткина Даниила Игоревича, 15.04.2015 года рождения, ребенок проживает с Кузнецовой А.А. С ответчиком возникают споры по порядку его общения с сыном, поэтому просит установить порядок его общения с ребенком: ежедневно с 8 до 9-30, с 12 до 12-30 и с 17 до 19 часов, а также в субботу или воскресенье с 9-30 до 20 часов без присутствия матери по месту его проживания.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 г. исковые требования Иневаткина И.Н. к Кузнецовой А.А. удовлетворены.

Установлен порядок общения Иневаткину И.Н. с сыном: Иневаткину И.Н. предоставляется право общаться с сыном: еженедельно - во вторник и четверг с 17-00 до 19-00 часов, в воскресенье первой и третьей недели каждого месяца с 10-00 до 17-00 часов с кратковременным пребыванием мальчика по месту проживания отца в г. Геленджике по адресу: ул. Островского, д. 146, кв 69, с учетом распорядка для ребенка. Кузнецова А.А. обязана не препятствовать общению Иневаткина И.Н. с сыном в указанные в решении периоды.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.А. просит изменить решение суда, установить порядок общения с ребенком Иневаткину И.Н. по воскресеньям с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на детской площадке по ул. Крымской г. Геленджика при хорошей погоде в присутствии матери.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Кузнецову А.А. и ее представителя Языкову Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иневаткина И.Н. и его представителя Михалкина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иневаткин И.Н. и Кузнецова А.А. согласно свидетельству о рождении являются родителями Иневаткина Д.И. Ребенок проживает с матерью.

В силу п.п.1 и 2 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

На основании ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком и участие в его воспитании.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года N10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Иневаткина И.Н. от 24.11.2016 г., проведенному органами опеки и попечительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, истец имеет необходимые условия для пребывания малолетнего ребенка.

Определяя порядок общения отца с сыном, суд принял во внимание малолетний возраст ребенка, влияние соблюдения возрастного режима ребенка на его развитие, привязанность к каждому из родителей, а также сложившиеся между сторонами взаимоотношения, желание и возможность Иневаткина И.Н. уделять сыну необходимое внимание и проявлять о нём заботу, и другие обстоятельства, способные оказывать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на нравственное развитие мальчика, а также заключение органов опеки и попечительства, суд обоснованно пришел к выводу об установлении порядка общения, указанного в резолютивной части решения.

Предложенный порядок общения с ребенком соответствует интересам малолетнего, обеспечивая безопасность и контроль за его поведением, не ограничивая конституционный принцип равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с установленным порядком общения с ребенком, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводы, касающиеся интересов ребенка, а сводится к отрицательной характеристике своего бывшего мужа, наличие неприязненных отношений.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: