Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Антонова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС Фольксваген, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составляет " ... " рублей, сумма УТС - " ... " рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги эксперта - " ... " руб., представителя - " ... " руб., нотариуса - " ... " руб., почты - " ... " руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму ущерба в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги эксперта - " ... " руб., представителя - " ... " руб., нотариуса - " ... " руб., почты - " ... " руб.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года исковые требования Иващенко А.А. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Иващенко А.А. взыскано страховое возмещение " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере " ... " рублей; с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Антонов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были рассмотрены документы, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр. Полагает, что истец намеренно не предоставлял свой автомобиль на осмотр, что свидетельствует о его злоупотреблении правом, вследствие чего оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Считает, что независимая и судебная экспертизы проведены не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Трубникова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Представитель Иващенко А.А. - Здоренко П.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Трубниковой К.В., представителя Иващенко А.А. - Здоренко П.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3) " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием " ... ", гос. peг. знак " ... ", под управлением Д.Е.В., принадлежащего К.Р.А., и автомобиля " ... ", гос. peг. знак " ... ", под управлением и принадлежащего истцу Иващенко А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " (л.д. 4), следует, что водитель Д.Е.В., управлял автотранспортным средством " ... ", допустил наезд на автомобиль Фольксваген, однако КоАП РФ в данном случае не предусматривает ответственности за данное правонарушение, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Е.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ " ... ".

" ... " истец, посредством почтовой связи, обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, которые получены ответчиком " ... " (л.д. 5).

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключению которого за " ... "-Я и " ... "-Я от " ... " установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составит " ... " руб., сумма УТС - " ... " руб.

После чего, " ... " истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения с приложением заключения, которая получена ответчиком " ... " (л.д. 39-40). В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иного суду не представлено.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд.

В обоснование своих возражений, САО "ВСК" указывает на то, что истец не представил автотранспортное средство на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона)

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза, поскольку ответчик не согласился с заявленной суммой страхового возмещения, считая ее завышенной.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы " ... " от " ... ", выполненной ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, на момент ДТП, составила " ... " руб., сумма УТС - " ... " руб. (л.д. 91).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Выводы, изложенные в заключении, ответчик по существу в суде первой инстанции

не оспорил, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что исследования проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В этой связи, суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправомерность заключения судебной экспертизы и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же САО "ВСК" с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и отсутствия ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в суде первой инстанции, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется, так как ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в виду не представления ТС для осмотра, учтены судом первой инстанции.

Во взыскании неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления такого доказательства лежит на истце.

Однако, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку событие является страховым и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи