Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галушко Валентина Ивановича - Антипенкова В.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Галушко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо Боксер" с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением водителя Галушко В.И. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением водителя К.Е.Н. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галушко В.И., вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области от " ... " Галушко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Хундай Соларис" с государственным регистрационным знаком " ... ". Данный автомобиль был застрахован от ущерба в САО "ВСК" согласно договора страхования " ... ", вид полиса - КАСКО. Согласно заключению по определению затрат на ремонт автомобиля стоимость восстановительного ремонта ТС составила " ... " рубля, что превышает 75 % его действительной стоимости равной " ... " рублей. В связи с этим данный автомобиль признан САО "ВСК" полностью уничтоженным. На основании соглашения к договору страхования " ... " от " ... " остатки транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " переданы страховщику САО "ВСК" и реализованы " ... " за " ... " рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия у Галушко В.И. отсутствовал страховой полис ОСАГО и его гражданская ответственность не была застрахована. Галушко В.И. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, предоставлен срок для досудебного разрешения спора, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" - Ткаченко К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Галушко В.И. - Антипенков В.В. исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены: с Галушко В.И. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Галушко В.И. - Антипенков В.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным, указывает, что Галушко В.И. с заключением независимого эксперта ознакомлен не был. Согласно акта осмотра транспортного средства от " ... ", проведенного экспертом Масловым без участия Галушко В.И. и участия владельца К.Е.Н. выявлено 70 повреждений, при этом имеется еще и ссылка на скрытые дефекты, что противоречит справке о ДТП от " ... ", где указанный перечень значительно меньше. Требования о взыскании госпошлины необоснованны, так как, сумма госпошлины уплачена исходя из незаконно завышенных исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель САО "ВСК" - Ткаченко К.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК" - Иванова М.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Галушко В.И. и его представитель Антипенков В.В., извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Ивановой М.Е., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением водителя Галушко В.И. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением водителя К.Е.Н.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галушко В.И., вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Галушко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области от " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Хундай Соларис" с государственным регистрационным знаком " ... ". Данный автомобиль был застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору добровольного страхования страхования " ... " ( вид полиса - КАСКО).

После осмотра " ... " эксперт предоставил Акт осмотра и фотоматериалы Страховщику и на основании данных материалов было составлено экспертное заключение, по результатам осмотра транспортного средства. Согласно заключению по определению затрат на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила " ... " рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости равной " ... " рублей. В связи с этим данный автомобиль был признан САО "ВСК" полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования.

Согласно п. 8.1.7.1 Правил страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков.

На основании соглашения к договору страхования " ... " от " ... ", годные остатки транспортного средства "Хундай Соларис" с государственным регистрационным знаком " ... ", были переданы страховщику САО "ВСК" и согласно договору купли-продажи от " ... " проданы за " ... " рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 120 000 рублей (400000 рублей, если полис ОСАГО был выдан после 01.10.2014г.).

Так как у Галушко В.И. отсутствовал страховой полис ОСАГО и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ему была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба и предоставлен срок для досудебною разрешения спора, однако ответчик оставил претензию без внимания.

В связи с тем, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и виновный в причинении ущерба должен возмещать вред на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет " ... ".

Представитель ответчика в доводах апелляционной жалобы указывает на недопустимость акта осмотра автотранспортного средства, по мнению представителя ответчика, указанные в этом акте осмотра повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, которые были указаны в справке о ДТП. На осмотр автомобиля ответчик не приглашался. В связи с чем, представитель ответчика считает, что размер ущерба в заявленном размере истица не доказан.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя. В материалах дела имеются акта осмотра автотранспортного средства, отчет о проведении оценки и фотоматериалы, произведенные при осмотре автомобиля. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии Галушко В.И. при осмотре автомобиля не влияют на размер ущерба, поскольку у страховщика отсутствует обязанность уведомления виновного лица для осмотра транспортного средства потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Описание повреждений, дефектов автотранспортного средства не всегда полно отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная справка является документом, подтверждающим факт ДТП, но не документом, подтверждающим наличие повреждений. Кроме того, сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и в их компетенцию не входит подробное описание имеющихся повреждений, полученных при ДТП.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, так как в ходе рассмотрения спора по существу, нашел подтверждение факт причинения по вине водителя Галушко В.И. ущерба К.Е.Н., являющейся собственником автотранспортного средства "Хундай Соларис", застрахованного в САО "ВСК", которое в свою очередь выплатило потерпевшей К.Е.Н. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, на основании вышеуказанных положений закона, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет оплаченной госпошлины правомерно взысканы " ... " рублей.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галушко Валентина Ивановича - Антипенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи