Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-13118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мусороуборочная компания" - Резникова Д.М. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мусороуборочная компания" обратилось в суд с иском к Красюк Н.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 г. с истца ОАО "Мусороуборочная компания" в пользу Ш.И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью Ш.А.И. в результате ДТП, виновником которого является работник ОАО "Мусороуборочная компания" ответчик Красюк Н.Н. В пользу Ш.И.В. с истца взыскано " ... " рублей компенсации морального вреда, расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. Истцом исполнено решение суда в полном объеме, инкассовым поручением от " ... " взысканная сумма перечислена на счет Ш.И.В. При рассмотрении иска Ш.И.В. судом установлено, что " ... " по вине водителя ОАО "Мусороуборочная компания" Красюка Н.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался сын истца Ш.А.И. Вина Красюк Н.Н. полностью доказана, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 г., материалами уголовного дела N 14042290. Постановлением о прекращении уголовного дела от 06.10.2015 г. уголовное преследование Красюка Н.Н. было прекращено вследствие акта амнистии. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ОАО "Мусороуборочная компания" - Резников Д.М., Косарева Б.П. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Красюк Н.Н. и его представитель Аношенко А.А. возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года исковые требования ОАО "Мусороуборочная компания" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взысканы " ... " рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мусороуборочная компания" - Резников Д.М. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно указано на отсутствие оснований полной материальной ответственности Красюка Н.Н., а взыскание компенсации причиненного его действиями ущерба в размере среднемесячного заработка нарушает принципы и задачи гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобу Красюк Н.Н. просил оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Мусороуборочная компания" - Резников Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ответчик Красюк Н.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представитель истца ОАО "Мусороуборочная компания" - Резникова Д.М., ответчика Красюка Н.Н., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части и взыскивая возмещение ущерба, причиненного работником в размере среднемесячного заработка " ... " рублей, суд исходил из того, что не установлено наличия причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 г. с ОАО "Мусороуборочная компания" в пользу Ш.И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью Ш.А.И. в результате ДТП.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что " ... " по вине водителя Красюка Н.Н., который состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мусороуборочная компания" совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался сын истца Ш.А.И.

Вина Красюка Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью доказана, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 г., материалами уголовного дела N 14042290.

При этом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 г. устанавливает вину Красюка Н.Н. в гражданско-правовом деликте, послужившем основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 06.10.2015 г. уголовное преследование в отношении Красюка Н.Н. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 27. ч. 11, п. 3 УПК РФ и Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N 6676-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, т. е. вследствие акта амнистии. При этом, имеется согласие Красюка Н.Н. на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в следствие акта об амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При этом у подозреваемого или обвиняемого сохраняется право на защиту в суде и вынесение оправдательного приговора, которым будет установлено отсутствии вины в инкриминируемом деянии.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела Красюк Н.Н. обратился с заявлением о согласии с прекращением уголовного дела, утратив, таким образом, право на реабилитацию.

В соответствии с положениями ст.ст. 27, 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду издания акта амнистии не является реабилитирующим основанием.

Кроме того, пункт 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1607-О выбор конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении его была применена амнистия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11-О).

Из материалов дела следует (справка о ДТП, постановление ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 г.), что Красюк Н.Н. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной названного выше ДТП.

Указав на отсутствие оснований полной материальной ответственности Красюка Н.Н., и взыскав компенсацию причиненного его действиями ущерба работодателю в размере среднемесячного заработка, суд нарушил нормы материального права, поскольку несмотря на отсутствие приговора суда, причинение ущерба работодателю в результате преступных действий работника установлено и доказано, так же как и доказан размер ущерба.

При таком положении, имеются основания для несения работником материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, а именно в сумме " ... " рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно истолковал и применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Мусороуборочная компания" к Красюк Н.Н. о возмещении ущерба в полном объеме.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подачи иска подлежит удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Мусороуборочная компания" - Резникова Д.М. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Мусороуборочная компания" к Красюк Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красюк Н.Н. в пользу ОАО "Мусороуборочная компания" в возмещение ущерба " ... " рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи