Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-3779/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пегушина В.Г.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Жигайло А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, по доверенности " Ф.И.О. "6, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в райсуд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (АМО) г. Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ДИО КК) с требованием об устранении препятствий. Указал, что он владеет на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1". В результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления, площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащих истцу долей.

Земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1", переданы АМО г. Краснодар третьим лицам в собственность либо в аренду. Все это влечет за собой невозможность выделения земельных участков в натуре из земель сельскохозяйственного предприятия, поэтому он считает, что фактически лишен права собственности в не установленном законом порядке. В настоящий момент не осталось свободной площади исходного земельного участка, ранее находившегося в общей долевой собственности работников бывшего сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1", что свидетельствует о невозможности выделения в натуре принадлежащих нам долей. Это подтверждено решением кадастрового инженера об отказе в выполнении межевого плана, где указано, что сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером " ... " к землям АОЗТ "Нива-1" не имеется, а иные территории, возможные к выделу в качестве общей долевой собственности АОЗТ "Нива-1" отсутствуют.

Истцом были обнаружены иные земельные участки в пределах территории г. Краснодара, которые возможны к предоставлению ему в качестве компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на долю в праве общей долевой собственности, которые не предоставлены кому-либо из третьих лиц и находятся в распоряжении администрации. Не все указанные земельные участки пригодны для сельскохозяйственного использования, относятся к землям населенных пунктов, но в настоящий момент находятся в границах черты муниципального образования, в связи с принятием генерального плана г. Краснодара " ... ", утвержденного решением городской Думы города Краснодар от " ... " " ... " п. 15. Генплан изменился настолько, что большая часть исходных земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1" попали в городскую черту, и являются землями населенных пунктов. В ходе рассмотрения спора не может быть сделана оценка нанесенного ущерба участнику долевой собственности в денежном выражении, поскольку оценить стоимость земельного участка, который мог бы быть выделен в пределах исходного землепользования АОЗТ "НИВА-1", невозможно ввиду высокой степени вероятного разброса места его расположения в случае, если бы участник долевой собственности произвел реальный выдел принадлежащей ему доли.

В настоящее время он фактически лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его обращения в АМО г.Краснодаре с требованием о возмещении нанесенного ему ущерба в виде предоставления бесплатно в собственность земельного участка эквивалентной площади на территории, прилегающей к месту расположения земельного участка с кадастровым номером " ... " (в районе землепользования сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1" в границах муниципального образования г. Краснодар), либо с требованием указать на территорию бывшего сельскохозяйственного предприятия в пределах которой он смог бы произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, оставлены ответчиком без внимания, по факту заявления информации либо каких-либо активных действий ответчиком совершено не было, что свидетельствуют о необоснованном бездействии.

Кроме того, он обращался с соответствующим заявлением в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, также с требованием предоставить сведения о незанятой территории, в пределах которой возможно произвести выдел земельного участка в счет права в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " (либо его последующие номера), или об отсутствии таковой, но данные обращения ответчики и третье лицо проигнорировали, ограничившись лишь формальными ответами, подтверждая факт отсутствия необходимой информации.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 года требования " Ф.И.О. "1 полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края, по доверенности " Ф.И.О. "6, просит отменить решение райсуда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав при этом на нарушение требований подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, по доверенности " Ф.И.О. "7, настаивающую на доводах жалобы, мнение представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности, на основании следующего.

Согласно материалам дела " Ф.И.О. "1 обладает на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1", расположенным на территории Карасунского и Прикубанского внутригородских округов г. Краснодара.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании имуществом; выделить в его собственность в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности земельные участки для сельскохозяйственного использования, расположенные в районе землепользования АОЗТ "Нива-1", согласно приложению к иску; признать за ним на земельные участки право собственности и прекратить его право общей долевой собственности.

В пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Оспариваемым судебным постановлением фактически разрешен спор о праве на земельные участки, расположенные на территории Карасунского внутригородского и Прикубанского округов г. Краснодара, что относится к территориальной подсудности Советского и Прикубанского районных судов г. Краснодара.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, данные факты не исследованы, дело по подсудности не передано, спор рассмотрен по существу с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, что уже само по себе является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015 года подлежит отмене, а материалы данного дела необходимо направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, по доверенности " Ф.И.О. "6, - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 года - отменить.

Передать гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий, по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: