Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-4677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петикяна " Ф.И.О. "3 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петикян " Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации города Сочи и ЗАО "Шапсугский чай" о возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности внести сведения о ранее учтенном земельном участке с постановкой его на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка без номера по ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... ", выделенного истцу.

В обоснование доводов указано, что на основании приказа " ... " от " ... " ему был предоставлен спорный земельный участок, о чем в похозяйственной книге " ... " Совхоза "Лазаревский" от " ... ", была сделана соответствующая запись. При обращении в МАУ МФЦ по городу Сочи с заявлением о постановке участка на кадастровый учет получил отказ, так как представленная выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от " ... " " ... " не соответствует форме, утвержденной приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 29.08.2006 года N 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок".

Вместе с тем, указывает, что он обрабатывает земельный участок с " ... ", открыто пользуется недвижимым имуществом более " ... ". При обращении в ЗАО "Шапсугский чай" о выдаче новой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, с учетом новых требований, ему были предоставлены выписка из приказа и копия записи из земельно-шнуровой книги, новую выписку из похозяйственной книги он не получил. Таким образом, невозможность поставить земельный участок на кадастровый учет, явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Петикяна " Ф.И.О. "5, отказано. Взыскана с истца государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Петикян " Ф.И.О. "6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа " ... " от " ... ", страница " ... " строка " ... " Петикяну " Ф.И.О. "8 был предоставлен земельный участок б/н под ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... ", о чем в похозяиственной книге " ... " Совхоза "Лазаревский" от " ... ", была сделана соответствующая запись, что подтверждается выпиской из похозяиственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от " ... ", выданной ЗАО "Шапсугский чай".

Согласно решения общего собрания акционеров, протокол " ... " от " ... " Совхоз "Лазаревский" реорганизован в закрытое акционерное общество "Шапсугский чай".

В материалах дела также имеется выписка из земельно-шнуровой книги о наличии у гражданина права на земельный участок от " ... " " ... ", согласно которой Петикяну " Ф.И.О. "9 был предоставлен земельный участок б/н под строительство жилья, категория земель: земли населенных пунктов, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... ", о чем в земельно-шнуровой книге Совхоза "Лазаревский" начало книги " ... " - окончание " ... ", сделана соответствующая запись на основании приказа " ... " от " ... ".

При этом в материалах дела имеется ответ ЗАО "Шапсугский чай" исх. " ... " от " ... " на заявление истца о том, что действительно в земельно-шнуровой книге совхоза "Лазаревский" имеется запись о том, что за Петикяном " Ф.И.О. "10 числится земельный участок площадью " ... ", выданный приказом " ... " от " ... ". В данном ответе также указано, что в сельхозпредприятиях велась запись о выделенных земельных участках только в земельных шнуровых книгах, похозяйственных книг в хозяйстве не имелось никогда и не имеется по сегодняшний день.

Как усматривается из письма администрации Лазаревского района города Сочи от " ... " " ... ", приказ совхоза "Лазаревский" от " ... " " ... " на муниципальное хранение не поступал. Эти же сведения подтверждаются архивной справкой администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от " ... " " ... ".

Петикян " Ф.И.О. "11 обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости " ... " от " ... ", предоставив выписку " ... " от " ... " и выписку из земельно-шнуровой книг о наличии у гражданина права на земельный участок " ... " от " ... ".

На основании рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было принято решение от " ... " " ... " об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в связи с отсутствием в представленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенными земельными участками считаются: земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен до вступления в силу Закона о кадастре; земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом оснований для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с постановкой его на государственный кадастровый учет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Петикян " Ф.И.О. "12 исковых требований.

Более того, как верно установилсуд первой инстанции, администрация города Сочи и ЗАО "Шапсугский чай" не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении направленных к ним исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петикяна " Ф.И.О. "13 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -