Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старокун Л.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкун Л.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Вараксиной Н.Л. о признании сделки недействительной, указывая, что не имел намерения дарить своей дочери земельный участок. Подписывая договор дарения от " ... ", истец плохо видел и полагал, что подписывает документы для обновления старых документов на имущество, то есть заблуждался. О содержании договора ему известно не было, текст не зачитывали. Кроме того, сделка не заверена у нотариуса. Просил восстановить срок обращения с иском в суд, признать недействительными договор дарения земельного участка от " ... ", запись и свидетельство о регистрации права собственности ответчика от " ... ", применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик и его представитель Тючкина В.К. против удовлетворения иска возражали. Заявили о применении сроков исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Строкун Льва Андреевича к Вараксиной Наталье Львовне о признании сделки недействительной - отказано..

Взысканы с Строкун Льва Андреевича в пользу Вараксиной Натальи Львовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Отменины обеспечительные меры, принятые определением от " ... ": снят арест с земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", " ... "

В апелляционной жалобе Старокун Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что истцу на основании распоряжения " ... " главы МО " ... " от " ... " принадлежал земельный участок для ИЖС, общей площадью " ... ", с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", " ... "

" ... " между Строкун Л.А. и Вараксиной Н.Л. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику указанный земельный участок.

Договор дарения был в установленном законом порядке зарегистрирован, в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, подписывая оспариваемый договор, думал, что тем самым производит замену старых документов на документы нового образца, то есть обновляет их форму. Ответчик ввела его в заблуждение, поскольку, в силу своего возраста, здоровья и юридической неграмотности

он не способен был понять, какой именно договор подписывает, какова природа данного договора, и какие последствия влечет подписание указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к необоснованному выводу, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения или обмана, что истец имел намерение "обновить" документы в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в силу своего престарелого возраста, на момент заключения договора дарения истцу было 87 лет, и по состоянию здоровья в силу плохого зрения он не мог самостоятельно прочитать документ, который подписывал.

В материалах дела имеются выписной эпикриз " ... " от " ... " и выписной эпикриз из истории болезни " ... " от " ... ".

Кроме того, в подтверждении того, что истец не желал при жизни дарить свой земельный участок с домом, составлял завещание, которое неоднократно изменял из-за поведения своих дочерей, что также подтверждает нежелание распоряжаться своей оставшейся собственностью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Вараксина Н.Л. будучи заинтересованная в совершении сделки преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки. В силу юридической неосведомленности, преклонного возраста, состояния здоровья, а именно слабого зрения, ввела истца в заблуждение в отношении природы сделки.

Тот факт, что Строкун Л.А. считал себя собственником, также подтверждается тем, что он как собственник в " ... " обращался в Управление муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " по разрешению вопроса незаконного занятия части земельного участка путем установки забора, расположенного по адресу: " ... ", " ... "

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Данное обстоятельство подтверждается обращением Вараксиной Н.Л. в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в " ... ", и истец, являясь стороной по делу, узнал о подписанном договоре дарения.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение отменить, и исковые требования Строкун Льва Андреевича к Вараксиной Наталье Львовне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Строкун Льва Андреевича к Вараксиной Наталье Львовне о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка общей площадью " ... ", с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... " недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности " ... " от " ... " на земельный участок общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", " ... " выданное на имя Вараксиной Натальи Львовны.

Право собственности Вараксиной Натальи Львовны на земельный участок общей площадью " ... ", с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", " ... ". " ... " прекратить.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности за Вараксиной Натальи Львовны в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество на указанный земельный участок запись за N " ... ".

Председательствующий

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "