Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-6489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазницкой " Ф.И.О. "13, Мазницкого " Ф.И.О. "14 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Мазницкой " Ф.И.О. "15, Мазницкого " Ф.И.О. "16 к Бушлину " Ф.И.О. "17 о реальном разделе жилого дома с выплатой денежной компенсации, удовлетворен встречный иск Бушлина " Ф.И.О. "18 к Мазницкой " Ф.И.О. "19, Мазницкому " Ф.И.О. "20 об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании домом,

УСТАНОВИЛА:

Мазницкая О.А., Мазницкий Р.С., Бушлин А.А. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером " ... " соответственно в долях 3/6, 1/3, 1\6, а также земельного участка общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ", " ... ".

Мазницкая О.А. и Мазницкий Р.С. обратились в суд с иском к Бушлину А.А. о реальном разделе жилого дома, ссылаясь на то, что соглашение о разделе дома с Бушлиным А.А. не достигнуто, в связи с чем, они просят произвести раздел дома с выплатой Бушлину А.А. компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с прекращением общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, т.к. принадлежащая Бушлину А.А. доля незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в то время как в доме постоянно проживает с семьей Мазницкий Р.С.

Кроме того, также просили произвести реальный раздел земельного участка с перераспределением размера долей между сособственниками земельного участка.

Бушлин А.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования домом, ссылаясь на нуждаемость его семьи в жилом помещении, на обеспеченность Мазницкой О.А. и Мазницкого Р.С. другим жилым помещением.

Просил определить порядок пользования жилым домом литер "Д" по указанному адресу, выделив в его пользование комнату " ... ", площадью " ... ", а в пользование Мазницкой О.А. и Мазницкого Р.С. комнаты " ... ", площадью 13,2 кв.м и " ... ", площадью 8,6 кв.м. В общее пользование выделить кухню " ... " площадью 6,5 кв.м, подсобное помещение " ... " площадью 1,9 кв.м, туалет " ... " площадью 3,2 кв.м.

Просил устранить препятствие в пользовании комнатой " ... ", обязав Мазиицкую О.А. и Мазницкого Р.С. освободить комнату от принадлежащего им имущества и предоставить ключи от замка входной двери; сохранить за ним право беспрепятственного прохода через комнату " ... ".

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2016 г. в иске отказано; удовлетворен встречный иск.

В апелляционной жалобе Мазницкая О.А., Мазницкий Р.С. просят отменить решение, т.к. суд не учел, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы технически невозможно выделение Бушлину А. А. части жилого дома равной принадлежащей ему 1/6 доли, в связи с чем, Бушлину А. А. при реальном разделе жилого дома положена только денежная компенсация; Бушлиным А. А. не предоставлено никаких доказательств нуждаемости в использовании общего имущества; избранный судом вариант определения порядка пользования домом не соответствует размеру долей принадлежащих сторонам в праве общей собственности; заключение строительно-технической экспертизы является неполным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мазницкой О.А. и представителя Мазницкой О.А. и Мазницкого Р.С., объяснения представителя Бушлина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения возможности производства реального раздела жилого дома.

Экспертом установлено, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ)

По делу не были установлены исключительные обстоятельства, допускающие возможность выплаты компенсации Бушлину А.А. с лишением его права собственности, поскольку, исходя из размера доли Бушлина А.А., он может реализовать право на часть строения путем определения порядка пользования им; Бушлин А.А. нуждается в спорном строении. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Бушлину А.А. как участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом обоснован положениями ст.252 ГК РФ.

Избранный судом вариант определения порядка пользования жилым домом технически возможен.

Ссылка в апелляционной жалобе Мазницкой О.А., Мазницкого Р.С. на незаконное определение порядка пользования домом с отступлением от размера долей сторон в праве собственности на жилой дом также не служит основанием для отмены решения суда, поскольку при отсутствии технической возможности определения порядка пользования в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на жилой дом не исключается определение порядка пользования по иным технически возможным вариантам.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена и проведена с соблюдением требований ст. 79, 80, 84 ГПКРФ и получила оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазницкой О.А., Мазницкого Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: