Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Краснова А.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в суд с исковым заявлением к Грудинину С.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. указал, что из выписки из ЕГРП от 27.07.2015г. ТУ Росимущества стало известно о регистрации права собственности за Грудининым С.В. на земельный участок, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 4712 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... ".

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: http://maps.rosreestr.ru/, земельный участок, с кадастровым номером " ... ", частично расположен в пределах береговой полосы Азовского моря - водного объекта федерального значения, следовательно, регистрация права собственности Грудинина С.В. является незаконной и нарушающей права Российской Федерации, в связи с чем, ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд признать отсутствующим права собственности Грудинина С.В. на земельный участок, с кадастровым номером " ... " площадью 4712 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... ", истребовать указанный земельный участок у Грудинина С.В. из чужого незаконного владения и признать на него право собственности Российской Федерации, а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае к Грудинину С.В.

С указанным решением суда не согласился руководитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае Краснов А.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов жалобы руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Краснов А.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, руководитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае полагает, что частичное формирование спорного земельного участка в границах федерального водного объекта (Азовское море), обременение его водоохранной зоной и береговой полосой Азовского моря, относит земельный участок с кадастровым номером " ... " к федеральному уровню собственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Чернявскую В.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Грудинина С.В. по доверенности Татлыбаева Н.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим собственником спорного земельного участка ООО "Созвездие Тамани" было согласовано предоставление земельного участка, общей площадью 4711,9 кв.м, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений рыболовецкой бригады " ... " в " ... ", при условии соблюдения особых условий, градостроительных ограничений и согласования со всеми заинтересованными службами и землепользователями.

При этом, судом первой инстанции указано, что предыдущими собственниками спорного земельного участка, равно, как и Грудининым С.В., не было допущено нарушений особых условий, ограничений, запретов и требований, установленных градостроительным обоснованием и заключением.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Так, из материалов дела следует, что Грудинин С.В., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2013г. является собственником следующих объектов недвижимости: столовой, бригадного дома, склада и земельного участка, общей площадью 4712 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АМ " ... " и серии 23-АН " ... ".

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2013г. предыдущим собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества являлась Даурбекова Э.С., а ранее, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2008г., собственником было ООО "Созвездие Тамани".

Оформляя земельный участок под указанными объектами недвижимости, ООО "Созвездие Тамани" получило градостроительное обоснование от 22.10.2009г. согласно которому, площадь спорного земельного участка составляет - 4711,9 кв.м, в том числе, 410 кв.м. - ориентировочная площадь прибрежной защитной полосы. Территория земельного участка для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений рыболовецкой бригады составляет - 4711,9 кв.м, что не противоречит нормам СНиП " ... "-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (применительно) СН455-73 "Нормы отвода земель для предприятий рыбного хозяйства".

При этом, указанный земельный участок расположен в 500-метровой водоохраной зоне Азовского моря, в зоне памятника археологии федерального значения - могильник ( " ... ").

Заключением Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 31.01.2011г. " ... " установлено, что вышеуказанный земельный участок расположен на территориях памятников археологии, а именно: на территории памятника - городище (гос. " ... ") и на территории памятника - грунтовый могильник (гос. " ... ").

В соответствии с охранным обязательством 31.01.2011г. " ... " заключенным между генеральным директором ООО "Созвездие Тамани" Меланич И.А. и Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия), в лице руководителя управления Волкодав Н.В., установлены требования, согласно которым проектирование и проведение всех видов землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в обязательном порядке необходимо согласовывать с управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Кроме того, согласно охранному обязательству от 31.01.2011г. " ... ", генеральному директору ООО "Созвездие Тамани" Меланич И.А. необходимо соблюдать установленный режим охраны, содержания и использования земельного участка, расположенного на территории памятника археологии.

В свою очередь, Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края согласована возможность хозяйственного освоения земельного участка, общей площадью 0,47119га, для эксплуатации зданий и сооружений по адресу: Краснодарский край, " ... ", рыболовецкая бригада " ... ", при условии обязательного выполнения требований управления и условий охранного обязательства собственника.

Судом первой инстанции установлено, что предыдущими собственниками спорного земельного участка, равно как и ответчиком не нарушено особых условий, ограничений, запретов и требований, установленных вышеуказанными градостроительным обоснованием и заключением.

Однако, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из положений ст. 5 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ "Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса Азовского моря в силу ст. 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

При этом, из материалов дела следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу http://maps.rosreestr.ru/, земельный участок, с кадастровым номером " ... ", частично расположен (находится) в пределах береговой полосы Азовского моря - водного объекта федерального значения.

Согласно п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Между тем, судебной коллегией усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм, земельный участок, с кадастровым номером " ... ", частично образован из береговой полосы Азовского моря, являющейся его неотъемлемой частью.

При этом, в соответствии с п. п. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Положениями п. "д" ст. 71 Конституции РФ предусмотрено, что федеральная государственная собственность и управление ею находится в ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 125, 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок частично сформирован в границах федерального водного объекта (Азовское море), а также обременен его водоохранной зоной и береговой полосой Азовского моря, в связи с чем, относится к федеральному уровню собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что учитывая расположение спорного земельного участка, его конфигурацию с расположением водного объекта, непосредственным доступом к водному объекту, земельный участок изначально формировался исключительно для использования совместно с водным объектом, ввиду чего ограничения на приобретение земельного участка в частную собственность распространяются на весь земельный участок.

Следовательно, оснований для отказа в признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

С учетом излаженного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Краснова А.Г. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае к Грудинину С.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Грудинина С.В. на земельный участок, с кадастровым номером " ... ", площадью 4712 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... ".

Истребовать земельный участок, с кадастровым номером " ... ", площадью 4712 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... " у Грудинина С.В. из чужого незаконного владения.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером " ... ", площадью 4712 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... ".

Председательствующий

Судьи