Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-7765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябошапка " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Артюх М.А. на решение Анапского городского суда от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рябошапка С.В. обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении размера арендной платы.

В обоснование требований указано, что 13 января 2015 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " Размер арендной платы исчисляется исходя и кадастровой стоимости участка. Вступившим в законную силу судебным решением от 4 апреля 2016 г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости. Истец обратился в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о перерасчете арендной платы ввиду уменьшения кадастровой стоимости участка. Однако ответчик в этом отказал.

Полагая свои права нарушенными, Рябошапка С.В. просит суд обязать ответчика внести изменения в порядок расчета арендной платы по договору аренды от 13 января 2015 г. N 3700006660 в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м. " ... " с 1 января 2015 г., исходя из установленной решением суда рыночной стоимости земельного участка, равной 3 400 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Рябошапка С.В. на основании доверенности Соколову М.С., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 13 января 2015 г. между Рябошапка С.В, и управлением имущественных отношений администрации г. Анапа был заключен договор N 3700006660 аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. с видом разрешенного использования - для курортной гостиницы, расположенного по адресу: " ... ", сроком на 3 года (до 12 января 2018 г.).

Основанием для заключения договора послужили результаты торгов земельного участка - протокол комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) муниципальных земельных участков, о результатах торгов по лоту N 153 от 12 января 2015 г. N 080.

Согласно указанному протоколу предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. " ... "

Условия конкурса для приобретения права на данный земельный участок содержали в том числе установление размера арендной платы на 1 год (пункт 8 протокола) при условии получения победителем конкурса разрешительной документации на строительство объекта (курортной гостиницы); в случае неполучения в течение 12 месяцев разрешительной документации на строительство объекта размер арендной платы сохраняется в том размере, в каком она была установлена в результате конкурса (980 000 рублей).

Условие о размере арендной платы и о возможности его изменения только в случае получения разрешения на строительство и (или) начала строительства объекта недвижимости, было установлено пунктом 2.7 договора аренды земельного участка N 3700006660 от 13 января 2015 г.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В связи с тем, что условия о цене права аренды, а также о сроке договора аренды земельного участка N " ... ", указанные в конкурсной документации, являлись существенными при проведении торгов (конкурсов, аукциона), не зависели от размера кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка и их изменение в одностороннем порядке не основано на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о пересмотре размера арендной платы по договору аренды, заключенному на торгах, удовлетворению не подлежат.

Указанные в конкурсной документации (пункт 8) и в договоре аренды N 3700006660 от 13 января 2015 г. (пункт 2.7) условия для изменения арендной платы (истечение 12 месяцев и получение разрешения на строительство) истцом не выполнены, разрешение на строительство гостиницы или иного объекта недвижимости истцом не получено, строительство не начато, соответственно право на изменение арендной платы у истца не возникло.

Ссылки истца на соглашение от 27 февраля 2015 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 3700006660 от 13 января 2015 г., которым изменены существенные условия договора аренды и условия торгов (в части срока договора аренды и условий и размера арендной платы), правильно отклонены судом, поскольку данное соглашение противоречит условиям и результатам проведения торгов по продаже права аренды на земельный участок, фактически меняя их. Кроме того оно было заключено на основании приказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 52 от 25 февраля 2015 г. "О предоставлении Рябошапка С.В. в аренду на новый срок земельного участка", который отменен приказом управления имущественных отношений г. Анапа N 303 от 14 сентября 2016 г. "Об отмене некоторых правовых актов Управления имущественных отношений г. Анапа".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябошапка " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Артюх М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: