Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барабановой Е.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с иском к Барабановой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости находятся в незаконном владении ответчика, то есть выбыли из владения помимо воли общества, вследствие преступных действий третьих лиц, что установлено следствием и приговором суда.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Барабановой Е.В. объект недвижимости - здание литер 12а "Баня", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... "; обязать Барабанову Е.В. передать ОАО "Крыловское АТП" указанный объект недвижимости; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Барабановой Е.В. на указанный объект недвижимости; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности ОАО "Крыловское АТП" на указанный объект недвижимости.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года исковые требования ОАО "Крыловское АТП" удовлетворены: из чужого незаконного владения Барабановой Е.В. истребован объект недвижимости - здание литер 12а "Баня", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенное по адресу: " ... "; Барабанова Е.В. обязана передать ОАО "Крыловское АТП" указанный объект; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Барабановой Е.В. на указанный объект недвижимости; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю необходимо произвести регистрацию права собственности ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" на указанный объект недвижимости. Также с Барабановой Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Барабанова Е.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, при этом, ссылаясь на то, что согласно решению суда она обязано возвратить имущество - здание литер 12а "Баня", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ". Между тем, согласно выписке из ЕГРП от " ... " за нею зарегистрировано право на здание литер А 12а Баня", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенное на территории "ОАО "Крыловское АТП" по адресу: " ... ". Суд не признал недействительной сделку купли-продажи объекта, а решилизъять имущество у добросовестного приобретателя, причем, несмотря на несоответствие кадастровых номеров.

В возражениях на жалобу генеральный директор ОАО "Крыловское АТП" - Цаплин В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО "Крыловское АТП" - Новикова Е.Н., которая не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Об извещении представителя ответчика Кокуевой И.В., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Ответчик Барабанова Е.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика Барабановой Е.В., судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающиеся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ОАО "Крыловское автотранспортное АТП" - Новиковой Е.Н., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Крыловское АТП", суд исходил из того, что приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 г., вступившим в законную силу 13.07.2016 г., М.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Суд посчитал, что приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 г. установлен факт совершения М.А.Н. преступных деяний по отчуждению контрольно-технического пункта, принадлежащего ОАО "Крыловское АТП" на праве собственности, Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района Краснодарского края. В связи с чем посчитал требования ОАО "Крыловское АТП" обоснованными.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 г., М.А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, в нарушение статей 79, 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", действуя вопреки интересам ОАО "Крыловское АТП", скрывая перед акционерами, Советом директоров и председателем Совета директоров ОАО "Крыловское АТП" факт реализации имущества Общества, действуя умышленно, заведомо зная о невыгодности сделки для ОАО "Крыловское АТП", незаконно заключил договор купли-продажи от " ... " с матерью своего ребенка - Барабановой Е.В. В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Крыловское АТП" в лице генерального директора М.А.Н. продало Барабановой Е.В. объект недвижимости - здание литер 12а "баня", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ", за " ... " рублей. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости реальная стоимость данного объекта составляет " ... " рублей.

" ... " указанный договор купли-продажи от " ... " зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о том, что правообладателем здания бани является Барабанова Е.В.

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " (л.д. 138) за Барабановой Е.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер А12а "Баня", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенное на территории "ОАО "Крыловское АТП" по адресу: " ... ".

Из отзыва, представленного межмуниципальным отделом по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время на здание литер А12а "Баня", площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенное по адресу: " ... ", зарегистрировано право собственности Барабановой Елены Владимировны на основании договора купли-продажи недвижимости от " ... ", заключенного между ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" в лице М.А.Н. и Барабановой Еленой Владимировной. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права не возникло.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи от " ... " собственником спорного имущества значилось ОАО "Крыловское АТП". Руководителем ОАО "Крыловское АТП" являлся действующий генеральный директор М.А.Н., в лице которого и был заключен указанный договор купли-продажи объекта недвижимости, который выразил свою волю от имени Общества на передачу спорного недвижимого имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ОАО "Крыловское АТП" на основании договора купли-продажи от " ... " возникла обязанность по передаче имущества, а у Барабановой Е.В. право на спорное имущество, то указанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии спорного имущества помимо воли Общества.

Рассмотрение уголовного дела в отношении руководителя Общества не повлечет изменения обязательств лиц юридического лица перед Барабановой Е.В.

Несмотря на то, при вынесения решения суд ограничился лишь имеющимся приговором суда, вступившим в законную силу, но не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылки на ст. 61 ГПК РФ в данном случае являются недопустимыми.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с обжалуемым решением суда Барабанова Е.В. обязана возвратить имущество - здание литер 12а "Баня", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенное на территории "ОАО "Крыловское АТП" по адресу: " ... ", тогда как ей принадлежит на праве собственности иное имущество - нежилое здание литер А12а "Баня", общей площадью " ... " кв.м, с иным кадастровым номером " ... ", расположенное на территории "ОАО "Крыловское АТП" по адресу: " ... ".

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

То есть иск предъявлен к лицу, у которого требуемое имущество отсутствует.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" к Барабановой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно истолковал и применил закон, в связи с чем вынес решение, подлежащее отмене по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" к Барабановой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Барабановой Е.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" к Барабановой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи