Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-7966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Экзаряну В.Л., Экзаряну С.Л. и Каспарян С.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

В обоснование требований указано, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ответчиками согласно постановлению Главы города Сочи от " ... " " ... " заключен договор " ... " от " ... "г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 420 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Арендаторы нарушили условия договора и допустили задолженность по арендным платежам за период с " ... "г. по " ... "г. в размере " ... " рублей и пени " ... " рублей.

В адрес ответчиков Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи " ... " была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также о явке для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако, ответов на данные обращения арендодателем получено не было.

В судебное заседание представитель администрации города Сочи не явился, будучи извещен надлежащим образом

Представитель ответчика Экзаряна В.Л. по доверенности Баль К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Экзарян С.Л. и Каспарян С.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Экзаряну В.Л., Экзаряну С.Л. и Каспарян С.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что невнесение арендной платы более шести месяцев является основанием для расторжения договора.

В суд апелляционной инстанции Экзарян С.Л., Экзарян В.Л., Каспарян С.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Жудик А.Ю., просившего отменить судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером " ... " обладает администрация города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним от " ... " " ... ".

На основании постановления Главы города Сочи от " ... " " ... " между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Экзаряном С.Л., Экзаряном В.Л. и Каспарян С.А. " ... " заключен договор " ... " о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора срок его действия установлен с момента его государственной регистрации до " ... ".

Пунктами 3.1,3.2. договора аренды исчисление арендной платы установлено с " ... " по " ... " и ее размер составляет 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. На основании пункта 5.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 3 настоящего договора без выставления счетов арендодателем.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства -претензии от " ... " " ... " и от " ... " " ... ") подтверждают соблюдение администрацией города Сочи установленного законом (пункт 2 статьи 452, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ) порядка расторжения договора от " ... " " ... ".

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками произведена оплата имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка в полном объеме после подачи искового заявления в суд, а именно в " ... " в связи с чем, у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, однако, судебная коллегия полагает, что при этом, судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период нарушения арендаторами обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком с " ... " по " ... ", а также тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды земельного участка

является существенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Сочи о расторжении договора аренды " ... " от " ... "г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия считает, что акт осмотра от " ... " спорного земельного участка на котором расположено двухэтажное капитальное строение, не может являться допустимым доказательством того факта, что данное строение является правомерно построенным, а не самовольным и возведено в соответствии с разрешительной документацией и с учетом вида разрешенного использования арендованного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 21 декабря 2016 года подлежащим отмене в части, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, считает необходимым принять в этой части новое решение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Принять по делу в этой части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Расторгнуть договор от " ... " " ... " о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Экзарян В.Л., Экзарян С.Л., Каспарян С.А.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " Ф.И.О. "1 дело N 33-7966/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

" ... " " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11,

судей " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "2,

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "10,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации " ... " о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Принять по делу в этой части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Расторгнуть договор от " ... " " ... " о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) с кадастровым номером 23:49:0308007:1948, общей площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7

В остальной части решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -