Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-8019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Панченко В.Б., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. - Дудукчян А.Л., представителя Панченко Д.Я. - Радочкиной Н.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Гущин В.В., Носырева О.В., Клычникова О.С., Чекменев О.Н., Герасименко М.О., Орлова И.А., Козел Н.А., Данилец Л.С., Ермаков Ю.И., Суслов В.В. обратились в суд с иском к Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Панченко Я.А., Фирсову Б.С, Фирсовой Н.Н., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят признать за ними право общей долевой собственности на помещения общего пользования в жилом доме.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежат жилые помещения (квартиры) в жилом доме с кадастровым номером " ... ", общей площадью 3016,4 кв.м, расположенном по " ... ". Также иные жилые помещения этого дома принадлежат на праве собственности третьим лицам: Гузенко А.И., Тетериной Н.Ф., Тереховой И.Ю., Грицай В.И., Пунченко В.Ф, Ивановой Ю.Г., Третьяковой Л.В., Вольф М.С., Волковой О.Е., Хохлову В.В., Двуреченскому А.В., Радонец В.А., Фоминой Я.А., Григорьевой О.И. и ответчикам. Жилой дом построен ответчиками Панченко В.Б., Фирсовым Б.С, и Фирсовой Н.Н. на денежные средства граждан, в том числе истцов, привлеченным по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в период с " ... " по " ... ", по условиям которых, застройщик обязался по окончании строительства передать истцам кроме права собственности на квартиры, соответствующие доли в праве на общее имущество жилого дома. Впоследствии право собственности ответчиков Панченко В.Б., Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н. на жилой дом было признано Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.08.2008 г. и зарегистрировано в ГУ ФРС по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи Хостинский сектор. Однако застройщиками в установленном порядке не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, равно как и не были переданы доли в праве на общее имущество жилого дома. Таким образом, регистрация права собственности на имя ответчиков на общее имущество дома " ... " нарушает права остальных собственников жилых помещений, предусмотренные законом и договорами. Истцы считают, что ответчики препятствуют истцам в пользовании местами общего пользования, в связи с чем обратились в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года исковые требования Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С, Чекменева О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Суслова В.В., Данилец Л.С., Ермакова Ю.И. к Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсову Б.С, Фирсовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на помещения " ... " в жилом доме " ... " по " ... " удовлетворены. Суд признал за истцами право общей долевой собственности на указанные помещения в соответствии с долями истцов, прекратил право собственности ответчиков на указанные жилые помещения.

В апелляционной жалобе представитель Панченко В.Б., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. - Дудукчян А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя иск о признании ряда помещений местами общего пользования, фактически признал рассматриваемый объект многоквартирным домом, не изменяя его юридический статус, и не разрешив вопрос об изменении вида разрешенного использования расположенного под ним земельного участка. Поскольку право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в результате приобретения права собственности на помещения (жилые и нежилые) в многоквартирном доме, признание права собственности на общее имущество соразмерно доле в конкретных помещениях общего пользования невозможно, поскольку все собственники помещений обладают правами на все общее имущество многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель Панченко Д.Я. - Радочкина Н.С. просит отменить решение суда, указывая, что при вынесении обжалуемого решения судом фактически разрешен вопрос не только о прекращении вещного права, но и о выселении малолетнего ребенка Панченко Д.Я.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Данилец Л.С., Ермакова Ю.И., Суслова В.В., третьих лиц Гузенко А.И., Тетериной Н.Ф. - Баранова Л.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Суслов В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Панченко В.Б., Панченко Я.А., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. - Дудукчян А.Л., который поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Представитель истцов Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Данилец Л.С., Ермакова Ю.И., Суслова В.В., третьих лиц Гузенко А.И., Тетериной Н.Ф. - Баранова Л.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, в чем представитель расписался в расписке.

Истцы Данилец Л.С., Клычникова О.С., Чекменев О.Н., Орлова И.А., Козел Н.А., Суслов В.В., Носырева О.В. и др. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Об извещении истцов Герасименко М.О., Ермакова Ю.И., третьего лица - УФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истцов Данилец Л.С., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Орловой И.А., Козел Н.А., Суслова В.В., Носыревой О.В. и др., судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающиеся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с указанным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчиков Панченко В.Б., Панченко Я.А., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. - Дудукчян А.Л., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд принял за основу заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которой жилой дом фактически используется как многоквартирный, а перечисленные помещения, принадлежащие ответчикам, являются общим имуществом в этом доме. Суд посчитал, поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме, фактически эксплуатируемом как многоквартирный, за ними должно быть признано право общедолевой собственности на нежилые помещения общего пользования.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцам и ответчика, а так же третьим лицам, принадлежат жилые помещения в жилом доме с кадастровым номером " ... ", общей площадью 3016,4 кв.м, расположенном по " ... ".

Так, жилые помещения дома " ... " принадлежат на праве собственности истцам и ответчикам (т. 1 л.д. 112-121), а так же третьим лицам: Гузенко А.И., Тетериной Н.Ф., Тереховой И.Ю., Грицай В.И., Пунченко В.Ф, Ивановой Ю.Г., Третьяковой Л.В., Вольф М.С., Волковой О.Е., Хохлову В.В., Двуреченскому А.В., Радонец В.А., Фоминой Я.А., Григорьевой О.И. и (т. 1 л.д. 139-141).

Жилой дом " ... " был построен ответчиками Панченко В.Б., Фирсовым Б.С. и Фирсовой Н.Н. с привлечением денежных средств граждан, в том числе истцов, по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в период с " ... " по " ... " годы (л.д. 34-57), по условиям которых, застройщик обязался по окончании строительства передать истцам право собственности на построенные квартиры и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Впоследствии право собственности ответчиков Панченко В.Б., Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н. на жилой дом признано решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.08.2008 г. и зарегистрировано в ГУ ФРС по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи Хостинский сектор.

К помещениям общего пользования в спорном помещении, по мнению истцов относятся помещения общей площадью " ... " кв.м, а именно: нежилые помещения на 1 этаже, общей площадью " ... " кв. м., в том числе: подсобное N1 - 20,8 кв. м., подсобное N2 - 20,7 кв.м., санузел N3 - 3 кв. м., коридор N4 - 15,7 кв. м., подсобное N5 - 15,5 кв. м., подсобное N6 - 27,3 кв. м., подсобное N7 - 10,8 кв. м., лестница N8 - 28,2 кв.м., подсобное N9 - 6,9 кв.м., санузел N10 - 2,1 кв.м., санузел N11 - 2,1 кв.м., подсобное N12 - 29,4 кв.м., коридор N13 - 29,6 кв.м., подсобное N14 - 28,6 кв.м., подсобное N 15 -14,8 кв.м., терраса N16 - 44 кв.м.; нежилые помещения на 2 этаже, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе: лестница N 25, 28,6 кв.м., лифтовая шахта N 26 - 3 кв.м., кладовая N 27 - 0,9 кв.м., нежилые помещения на 3 этаже, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе: лестница N44, 28,6 кв.м., лифтовая шахта N45 - 3 кв.м., кладовая N 46 - 0,9 кв.м., нежилые помещения на 4 этаже, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе: лестница N63, 28,6 кв.м., лифтовая шахта N 64 - 3 кв.м., кладовая N 65 - 0,9 кв.м., нежилые помещения на 5 этаже, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе: лестница N88 - 28,6 кв.м., лифтовая шахта N 89 - 3 кв.м., кладовая N 90 - 0,9 кв.м., нежилые помещения на 6 этаже, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе: лестница N 113 - 28,6 кв.м., лифтовая шахта N 114-3 кв.м., кладовая N 115 - 0,9 кв.м., нежилые помещения на 7 этаже, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе: лестница, N 138 - 28,6 кв.м., лифтовая шахта N 139-3 кв.м., кладовая N 140 - 0,9 кв.м., нежилые помещения на 8 этаже, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе: лестница N 162 - 28,6 кв.м., лифтовая шахта N 163 - 3 кв.м., кладовая N 164 - 0,9 кв.м.; нежилые помещения на 9 этаже, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе: лестница N 176 - 19,8 кв.м., лифтовая шахта N 177-3 кв.м., кладовая N 178 - 0,9 кв.м., нежилые помещения на 10 этаже, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе: лестница N 202 - 28,6 кв.м., лифтовая шахта N 203 - 3 кв.м., кладовая N 204 - 0,9 кв.м., нежилые помещения на мансардном этаже, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе: лестница N 218 - 28,6 кв.м., лифтовая шахта N 219 - 3 кв.м., кладовая N 220 0,9 кв.м.

Указанные помещения под номерами " ... ", общей площадью 353 кв.м, принадлежат ответчику Панченко В.Б.

Помещения под номерами " ... ", общей площадью 130 кв.м, принадлежат ответчику Фирсовой Н.Н.

Помещения под номерами " ... ", общей площадью 65 кв.м, принадлежат на праве собственности ответчику Фирсову Б.С.

Помещения под номерами " ... ", общей площадью 23,7 кв.м, принадлежат на праве собственности ответчику Панченко Д.Я. ( " ... ".р.)

Данное обстоятельство так же следует из технического паспорта здания и поэтажных планов.

Принадлежность права собственности указанных выше нежилых помещений ответчикам подтверждается копиями свидетельств о праве собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 112-115, 117-121).

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была проведена экспертиза, согласно выводам которой идеальные доли истцов для целей настоящего спора определены в следующем размере: доля Гущина В.В. - " ... ", доля Носыревой О.В. - " ... ", доля Клычниковой О.С. - " ... ", доля Чекменёва О.Н. - " ... ", доля Герасименко М.О. - " ... ", доля Орловой И.А. - " ... ", доля Козел Н.А. - " ... ", доля Суслова В.В. - " ... ", доля Данилец Л.С. - " ... ", доля Ермакова Ю.И. - " ... ".

Так экспертизой установлено, что дом фактически используется как многоквартирный жилой дом, а перечисленные помещения, принадлежащие ответчикам, являются общим имуществом в этом доме.

Наличие в жилом доме " ... " указанных помещений подтверждается техническим паспортом здания и поэтажными планами, (л.д.58-73).

Выводы эксперта о назначении указанных истцами помещений в качестве мест общего пользования без исследования их технических и иных характеристик (юридических признаков), необходимых и достаточных для признания таковыми, как то: предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе, если в них расположено общедомовые инженерные сети или оборудование; крыши, ограждающие конструкции, общедомовые инженерные сети и оборудование, необоснованны.

Также в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-O-O содержится перечень оснований-характеристик, позволяющих с достаточной точностью и обоснованностью признать то или иное помещение местом общего пользования.

Так, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного (нескольких или всех) помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом Конституционный Суд РФ обращает внимание, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из текста, указанного Определения следует, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Указанные обстоятельства не учтены ни экспертом, ни судом при отнесении всех помещений первого этажа дома к помещениям общего пользования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют достоверные, объективные, обладающие полнотой доказательства необходимости использования кладовых, а также всех помещений первого этажа в качестве мест общего пользования.

Надлежащих доказательств того, что указанные истцами помещения входят в состав общего имущества собственников жилого дома, также не представлено.

Истцы, полагая, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истцы не представили доказательств того, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, сформированы в целях обслуживания жилого дома.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, а так же положения п. 1 ст. 209, ст. 290 ГК РФ, местами общего пользования могут быть признаны исключительно предназначенные для обслуживания всех (большинства) помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, вывод суда о признании всех внеквартирных помещений местами общего пользования противоречит как основам жилищного законодательства, так и действительной их сути и предназначению; не основан на исследовании технических и иных характеристиках, достаточных для вывода о необходимости тех или иных помещений для использования всеми жильцами дома.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Суслова В.В., Даыилец Л.С., Ермакова Ю.И. к Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Панченко Я.А., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Суслова В.В., Даыилец Л.С., Ермакова Ю.И. к Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Панченко Я.А., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Панченко В.Б., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. - Дудукчян А.Л., представителя Панченко Д.Я. - Радочкиной Н.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Суслова В.В., Данилец Л.С., Ермакова Ю.И. к Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Панченко Я.А., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности

отказать.

Председательствующий

Судьи