Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-8375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Степанова " Ф.И.О. "14 по доверенности Кряжевой " Ф.И.О. "15 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Степанова Р.Н. по доверенности Кряжева Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Степановой С.Н., Степановой О.В., Кузьменко С.В., Донченко Е.В. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Краснодарском крае, в котором просила прекратить долевую собственность на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Просила выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности и признать право собственности истца на следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", площадью " ... " кв.м.: на первом этаже жилого дома помещения " ... " кв.м. и " ... " кв.м.; на втором этаже жилого дома " ... ".м., " ... " кв.м., " ... " квм., " ... " кв.м., " ... " кв.м. Итого " ... " кв.м. жилого дома. Так же просила определить порядок пользования земельным участком, закрепив за истцом часть земельного участка площадью " ... " кв.м. слева по фасаду шириной " ... " м. и на всю длину участка равную " ... " м.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 дело по иску Степанова Р.Н. к Степановой С.Н., Степановой О.В., Кузьменко С.В., Донченко Е.В., Администрации Ильского городского поселения Северского района о прекращении долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества, расположенного в " ... " Краснодарского края по " ... " " ... " оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Степанова Р.Н. по доверенности Кряжева Ю.Е. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что требования суда о предоставлении доказательств добровольного урегулирования спора не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Степанова Р. Н. по доверенности Кряжеву Ю.Е. судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без рассмотрения заявление представителя Степанова Р.Н. по доверенности Кряжевой Ю. Е. суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что истец и (или) его представитель, направляли уведомления в адреса ответчиков о досудебном урегулировании спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, так же в случаях если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 7/12 долей в праве собственности на дом и земельный участок в " ... ". Степанов Р.Н. не имеет возможности проживать и пользоваться принадлежащему ему на праве собственности недвижимым имуществом. Собственниками остальных 5/12 долей этого же домовладения являются ответчики, которые используют, находящееся в общей долевой собственности долевое имущество для проживания, ограничивая при этом право истца на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. За защитой своих прав Степанов Р.Н. обратился в суд, подав исковое заявление мировому судье судебного участка " ... ". Указанное исковое заявление было принято к производству мировым судьей, проводились судебные заседания, по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу, о том, что ответчики должны выплатить истцу разницу стоимости между идеальной долей истца и выделяемой доли. Поскольку стоимость выплаты превышала " ... " рублей, мировой судья передал дело по подсудности в Северский районный суд которым принято обжалованное определения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положения статьи 252 ГК РФ, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а предусматривают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения с другими собственниками.

Таким образом, законом не установлен по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обращение истца в суд следует расценивать как факт отсутствия соглашения между сособственниками спорного домовладения и земельного участка по вопросу раздела имущества.

Кроме того, следует отметить, что при вынесении данного определения судьей не внимательно изучены материалы дела, из содержания которых следует, что ранее в октябре 2014 года, истец обращался в суд с аналогичным иском. Мировым судьей судебного участка " ... " по спору между теми же лицами и о том же предмете " ... " было вынесено определение об оставлении иска Степанова Р.Н. без движения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года, определение мирового судьи отменено.

Помимо указанного, судом первой инстанции не учтено, что при первоначальном обращении с иском истец направлял в адрес ответчиков досудебную претензию от 25 сентября 2014 года, что отражено во вступившем в законную силу апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о предоставлении доказательств добровольного урегулирования спора не основаны на законе и направлены на ошибочное толкование правовых норм.

На основании изложенного и с учетом вышеприведенных правовых норм, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 19 января 2017 года, являются несостоятельными, нарушающими права Степанова Р.Н. на судебную защиту, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Степанова " Ф.И.О. "16 по доверенности Кряжевой " Ф.И.О. "17 - удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить. Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: