Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-8544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рублева А.Б. на решение Новопокровского районного суда от 28 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Е. и Михеев М.Е. обратились в суд с иском к Рублеву А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рублева А.Б., который управлял автомобилем ДЭУ Нексия г/н " ... " " ... ", допустил столкновение с автомобилем " ... " г\н " ... " и причинил автомобилю ВАЗ " ... ", собственником которого является Михеев М.Е., технические повреждения, Михееву А.Е. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Просили взыскать в возмещение материального ущерба " ... ", размер компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Ответчик Рублев А.Б. и его представитель адвокат Нефагина И.В. иск не признали полностью, считая, что материальную ответственность Рублев А.Б. нести не должен, т.к. Михеев М.Е. при соблюдении им скоростного режима имел бы техническую возможность предотвратить столкновение, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлена его вина в причинении вреда здоровью Михееву А.Е.

Решением Новопокровского районного суда от " ... " взыскано с Рублева Алексея Борисовича в пользу Михеева Михаила Евгеньевича " ... " в возмещение ущерба, в пользу Михеева Александра Евгеньевича компенсация морального вреда в сумме " ... ". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рублев А.Б. просит изменить решение и снизить размер материального ущерба до " ... " и компенсации морального вреда до " ... ", указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего " ... " в " ... " по вине ответчика Рублева А.Б., который управлял автомобилем " ... " " ... " г/н " ... ", допустил столкновение с автомобилем " ... " г\н " ... ", двигаясь задним ходом, не предоставил преимущество в движении ТС и совершил столкновение, причинил автомобилю " ... ", собственником, которого является Михеев М.Е., технические повреждения.

Кроме того, Михееву А.Е. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность водителя Рублева А.Б. в совершении ДТП ответчиком не была оспорена при привлечении его к административной ответственности, не оспаривается она также и в судебном заседании, владельцем автомобиля ДЭУ Нексия, является Рублев А.Б.

Доводы Рублева А.Б. и его представителя о том, что он был привлечен к административной ответственности лишь за оставление места ДТП по ст. " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановление суда от " ... " допущена описка, на самом дела исходя из смысла постановления, он привлечен к административной ответственности по ст. " ... " РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ответчика Рублева А.Б., владельца транспортного средства застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности по " ... "

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от " ... " материальный ущерб причиненный автомобилю истца Михеева М.Е. составил " ... ".

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как видно из заключения эксперта по делу об административном правонарушении от " ... " фактическая скорость автомобиля " ... " к моменту применения водителем торможения была более " ... ", в данной дорожной обстановке, при условии выполнения водителем автомобиля " ... " Михеевым А.Е. требований п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения при движении со скоростью " ... " он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия под управлением водителя Рублева А.Б. путем торможения.

В соответствии со ст. 1083 ч.2 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень вины Михеева М.Е., правомерно взыскал с ответчика в пользу Михеева М.Е. в счет возмещение причиненного ущерба " ... "

Кроме того, Рублевым А.Б. истцам был причинен моральный вред, так как вся семья перенесла тяжелое моральное потрясение. Рублев А.Б. своими действиями причинил всей семье большие нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере - " ... "

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рублева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "