Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Метова О.А., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Репиче В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рублева А.Б. на решение Новопокровского районного суда от 28 декабря 2016 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев А.Е. и Михеев М.Е. обратились в суд с иском к Рублеву А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рублева А.Б., который управлял автомобилем ДЭУ Нексия г/н " ... " " ... ", допустил столкновение с автомобилем " ... " г\н " ... " и причинил автомобилю ВАЗ " ... ", собственником которого является Михеев М.Е., технические повреждения, Михееву А.Е. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Просили взыскать в возмещение материального ущерба " ... ", размер компенсации морального вреда в сумме " ... ".
Ответчик Рублев А.Б. и его представитель адвокат Нефагина И.В. иск не признали полностью, считая, что материальную ответственность Рублев А.Б. нести не должен, т.к. Михеев М.Е. при соблюдении им скоростного режима имел бы техническую возможность предотвратить столкновение, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлена его вина в причинении вреда здоровью Михееву А.Е.
Решением Новопокровского районного суда от " ... " взыскано с Рублева Алексея Борисовича в пользу Михеева Михаила Евгеньевича " ... " в возмещение ущерба, в пользу Михеева Александра Евгеньевича компенсация морального вреда в сумме " ... ". В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Рублев А.Б. просит изменить решение и снизить размер материального ущерба до " ... " и компенсации морального вреда до " ... ", указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего " ... " в " ... " по вине ответчика Рублева А.Б., который управлял автомобилем " ... " " ... " г/н " ... ", допустил столкновение с автомобилем " ... " г\н " ... ", двигаясь задним ходом, не предоставил преимущество в движении ТС и совершил столкновение, причинил автомобилю " ... ", собственником, которого является Михеев М.Е., технические повреждения.
Кроме того, Михееву А.Е. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновность водителя Рублева А.Б. в совершении ДТП ответчиком не была оспорена при привлечении его к административной ответственности, не оспаривается она также и в судебном заседании, владельцем автомобиля ДЭУ Нексия, является Рублев А.Б.
Доводы Рублева А.Б. и его представителя о том, что он был привлечен к административной ответственности лишь за оставление места ДТП по ст. " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановление суда от " ... " допущена описка, на самом дела исходя из смысла постановления, он привлечен к административной ответственности по ст. " ... " РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность ответчика Рублева А.Б., владельца транспортного средства застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности по " ... "
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от " ... " материальный ущерб причиненный автомобилю истца Михеева М.Е. составил " ... ".
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как видно из заключения эксперта по делу об административном правонарушении от " ... " фактическая скорость автомобиля " ... " к моменту применения водителем торможения была более " ... ", в данной дорожной обстановке, при условии выполнения водителем автомобиля " ... " Михеевым А.Е. требований п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения при движении со скоростью " ... " он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия под управлением водителя Рублева А.Б. путем торможения.
В соответствии со ст. 1083 ч.2 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень вины Михеева М.Е., правомерно взыскал с ответчика в пользу Михеева М.Е. в счет возмещение причиненного ущерба " ... "
Кроме того, Рублевым А.Б. истцам был причинен моральный вред, так как вся семья перенесла тяжелое мор
