Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-8723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бугай А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордюгов Ф.В. обратился в суд с иском к Бугай А.П. с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмаилов Э.Л., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, а именно, просил суд взыскать с ответчика только денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "

Ответчик Бугай А.П. и его представитель - адвокат Ковырзина Н.В. исковые требования признали частично, а именно в сумме " ... " с рассрочкой уплаты указанной компенсации на один год. Кроме того, пояснила, что среднемесячный доход семьи ниже прожиточного уровня, в связи с чем, выплата заявленной сумму компенсации морального вреда истцом поставит семью ответчика в условия выживания. Также просила суд обратить внимание на тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец переходил дорогу в неположенном месте.

Представитель третьего лица - ООО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности Марченко Р.А. суду пояснил, что Бордюгов Ф.В. обратился в страховое Общество через своего представителя по доверенности " Ф.И.О. "11 с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего, Страховщик произвел на счет последнего выплату страхового возмещения в размере " ... ". Решение по исковому заявлению просил принять на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 декабря 2016 года исковые требования Бордюгова Федора Валентиновича - удовлетворены частично.

Взыскана с Бугай Александра Павловича в пользу Бордюгова Федора Валентиновича денежная компенсация морального вреда в размере " ... "

Взыскана с Бугай Александра Павловича в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Бугай А.П. просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до " ... " а также просит рассрочить исполнение решения суда на 1 год, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... ", Бугай А.П., управляя автомобилем марки " ... "" госномер " ... ", двигался по проезжей части " ... " проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля движения ТС для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не принял мер к своевременному снижению скорости и допустил наезд на пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения пешехода Бордюгова Ф.В. - истца по делу, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... ", в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, оцениваются вместе в соответствии с п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека",

квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученных травм в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с Бугай А.П. в пользу " Ф.И.О. "12 компенсацию морального вреда - " ... "

Ответчиком не представлено никаких данных, опровергающих разумность размера компенсации морального вреда.

Доводы, что Бугай А.П. является малоимущим, имеет двух несовершеннолетних детей, сам по себе не может служить основанием для снижения его ответственности за причинение вреда жизни и здоровью истца.

Бугай А.П. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугай А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: