Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-9050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Олькова А.В.

судей: Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи : Ждановой О.И.

при секретаре : Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьевой Елены Владимировны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Налюшний Григорий Петрович обратился в суд с исковым заявлением к Гурьевой Елене Владимировне с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по договору займа от 28 февраля 2014 года в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Налюшний Г.П. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 28 декабря 2012 года в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, неустойки " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: " ... ".

Гурьева Елена Владимировна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Налюшнему Григорию Петровичу о признании договора займа от 28 декабря 2012 года незаключенным, кроме того просила признать договор залога земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", недействительным.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года, исковые требования Налюшнего Г.П., удовлетворены в полном объеме. Гурьевой Е.В., отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Гурьева Е.В., просит изменить решение суда в части взыскания долга по договору займа, взыскав с нее денежные средства в размере " ... " рублей. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что фактически денежные средства по договору займа от 28.12.202012 года не передавались ей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела 28 февраля 2014 года, между Налюшним Г.П. и Гурьевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого, заемщик передала ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, под 5 % процентов, на срок до 01 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа 28 февраля 2014 года, подтверждается распиской, подписанной собственноручно Гурьевой Е.В., согласно которой сумма займа передана ответчику в полном объеме. Подпись на расписке ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа, Гурьева Е.В. должна была вернуть сумму долга в срок до 01 апреля 2014 года. Из материалов дела следует, что Гурьева Е.В., уклоняется от выполнения условий договора займа, заключенного с Налюшним Г.П., до настоящего времени денежная сумма по договору займа от 28.02.2014 года, не возвращена. Исходя представленного расчета сумма договорных процентов за период с 30 марта 2014 года по 30 июня 2016 года, составляет " ... " рублей.

П.1 ст.395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На день подачи иска и день рассмотрения дела в суде размер ставки рефинансирования составил 8, 43 % годовых, размер процентов за пользования чужими денежными средствами составил " ... " рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При подписании договора займа между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления займа, в том числе, по условиям о порядке возврата заемщиком суммы займа и уплате на нее процентов исходя из согласованного сторонами размера процентной ставки, а также и условия долга.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Налюшнего Г.П.

Доводы встречного искового заявления Гурьевой Е.В. о недействительности договора залога от 28 декабря 2012 года и признании незаключенным договора займа от 28.12.2012 года, необоснованны и противоречат действующему законодательству.

28 декабря 2012 года, между Налюшним Г.П. и Гурьевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого, заемщик передала ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, на срок до 28 октября 2013 года.

Согласно п.5 договора, в течение срока действия соглашения Гурьева Е.В., обязуется ежемесячно выплачивать 50% годовых от суммы займа. П.8 устанавливает, что в случае просрочки возврата займа, Гурьева Е.В. выплачивает проценты за просрочку возврата займа, согласно ставки банковского процента на день исполнения обязательств.

На основании п.1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (ст. 346 ГК РФ).

Гурьевой Е.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2011 года принадлежит земельный участок, площадью 1051,00 кв.м, с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства," расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2011 года " ... ".

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июня 2016 года " ... " Гурьевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 214,7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

28 декабря 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств между Налюшним Г.П. и Гурьевой Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: " ... ". Договор был удостоверен нотариусом Динского нотариального округа в реестре за " ... ".

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

Исходя из условий договора займа Гурьева Е.В. взяла на себя обязательства, возвратить Налюшнему Г.П. полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. В заключенном сторонами договоре указана сумма займа, проценты, общая сумма подлежащая выплате.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Налюшний Г.П. в соответствии с условиями договора займа перечислил Гурьевой Е.В. денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается подписью Гурьевой Е.В. в договоре, о том что деньги ей получены до подписания настоящего договора (п.2 Договора займа). Таким образом, при заключении договора займа, истцом соблюдены все нормы закона. В целях обеспечения гарантии и защиты своих интересов и прав, Налюшний Г.П. заключил с ответчиком договор залога.

Поскольку Гурьева Е.В. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора залога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение договора займа и договора залога от 28.12.2012 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению.

Гурьева Е.В. добровольно приняла решение о заключении договора займа и договора залога, на указанных условиях, подписала договоры, что подтверждается ее подписью, не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, либо заключить их на иных условиях.

Согласно п. 2 договора займа от 28 декабря 2012 года денежные средства размере " ... " рублей, были переданы Гурьевой Е.В., до подписания договора. Оспариваемый договор займа был удостоверен нотариусом Динского нотариального округа, в реестре за " ... ". Личность сторон и их дееспособность были проверены нотариусом до подписания договора.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако ответчиком не представлено доказательств ничтожности сделки либо доказательств нарушения прав, при заключении договора займа и договора залога, как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных для ответчика последствий, вследствие заключения данных договоров.

Согласно требованиям ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гурьевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: