Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-9232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потремай А.Л. по доверенности Позднякова Е.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глава СПК (колхоз) "Восток" обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Потремай Александру Леонидовичу, Болгову Виктору Николаевичу, Болговой Марии Петровне, Воротникову Владимиру Владимировичу, Горских Петру Васильевичу, Горских Тамаре Александровне, Паниной Наталье Даниловне, Ржавиной Татьяне Петровне о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

В ходе судебного разбирательства первоначальные требования были уточнены и в обоснование заявленных доводов указано, что " ... " СПК (колхоз) "Восток" и участники долевой собственности в составе 20 человек, в том числе ответчики Болгов В.Н. и другие, заключили договор аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " " ... ". Договор зарегистрирован " ... " сроком на пять лет с последующей пролонгацией. До настоящего момента данный договор действует, несмотря на что ответчики в нарушение п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, без согласования с другим собственниками долей в праве собственности на участок и истцом, произвели выдел земельных участков в счет своих земельных долей из исходного земельного участка, предоставленного истцу в аренду и заключили договора аренды с ИП Потремай А.Л.

Полагая нарушенными свои права арендатора, истец просил суд признать недействительными договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные между индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "1 и ответчиками; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аренде вышеуказанных земельных участков и договоров аренды земельных участков; признать образованные земельные участки с кадастровыми номерами: " ... " (правообладатель " Ф.И.О. "2), " ... " (правообладатель " Ф.И.О. "5), " ... " (правообладатель " Ф.И.О. "3.), " ... " (правообладатель " Ф.И.О. "6) " ... " (правообладатель " Ф.И.О. "7), " ... " (правообладатель " Ф.И.О. "4), " ... " (правообладатель " Ф.И.О. "8) незаконными; обязать ФБУ "Кадастровая палата по Краснодарскому краю" снять спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения с государственного кадастрового учета; восстановить прежний земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП записи государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки; восстановить в едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Болгова В.Н., Болговой М.П., Воротникова В.В., Горских П.В. и Т.А.., Паниной Н.Д. и Ржавиной Т.П. на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил суд удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчики ИП глава КФХ Потремай А.Л., Болгов В.Н., Болгова М.П., Воротников В.В, Горских П.В., Горских Т.А., Панина Н.Д. и Ржавина Т.П., уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ИП Потремай А.Л. - Поздняков Е.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования СПК (колхоз) "Восток" о признании недействительными договоров аренды земельных участков не обоснованы и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Руди Е.Ю. просила принять решение на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года исковые требования СПК (колхоз) "Восток" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП главы КФХ Потремай А.Л. по доверенности Поздняков Е.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Болгова В.Н., Болговой М.П., Воротникова В.В., Горских П.В., Горских Т.А., Паниной Н.Д., Ржавиной Т.П., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика ИП главы КФХ Потремай А.Л. по доверенности Жилинского А.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя СПК (колхоз) "Восток" по доверенности Черногузову Е.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным, проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно не может быть признано законным и обоснованным судебным актом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчики произвели выдел земельных участков без согласования с арендатором СПК (колхоз) "Восток", фактически отказав истцу в преимущественном праве сохранить договор аренды на образованные земельные участки, перезаключив договор с главой КФХ Потремай А.Л.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего: из материалов дела усматривается, что " ... " истец заключил договор аренды с участниками долевой собственности в количестве 20 человек, в том числе и с ответчиками Болговым В.Н., Болговой М.П. и другими, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " Данный договор заключен на пять лет и начал действовать с момента его регистрации в УФРС по Краснодарскому краю, а именно с " ... ".

" ... " на общем собрании участников долевой собственности ответчики Болгов В.Н., Болгова М.П., Воротников В.В., Горских П.В., Горских Т.А., Панина Н.Д., Ржавина Т.П. высказали возражения относительно условий договора аренды с СПК (колхоз) "Восток", что прямо отражено в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка, представленного в качестве доказательства в материалы дела.

Судом установлено, а сторонами не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции, что после проведения общего собрания в " ... " ответчики по делу Болгов В.Н., Болгова М.П. и другие путем обращения к кадастровому инженеру инициировали процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", опубликовав информацию о согласовании проекта межевания в районной газете "Сельская Новь" от " ... ".

Такое право участников долевой собственности закреплено в п. 4 ст. 13 Федерального Закона N101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закона), согласно которой при отсутствии решения собственников об утверждении проекта межевания земельных участков, собственники земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключают договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 14 названного Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд было обусловлено тем, что ответчики, произведя выдел своих земельных долей из общей долевой собственности, без согласования с истцом в " ... " заключили договора аренды земельного участка с главой КФХ Потремай А.Л.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции было представлено на обозрение письмо от " ... ". с исх. " ... " от СПК (колхоз) "Восход", в котором истец указал, что не возражает против выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером " ... " в счет земельных долей Болгов В.Н., Болгова М.П., Воротников В.В., Горских П.В., Горских Т.А., Панина Н.Д., Ржавина Т.П., при этом представителем СПК (колхоз) "Восход" в силу норм ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств того, что процедура выдела земельных участков им была оспорена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания заключенных ответчиками Болговым В.Н., Болговой М.П., Воротниковым В.В., Горских П.В., Горских Т.А., Паниной Н.Д., Ржавиной Т.П. договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с Главой КФХ Потремай А.Л. и зарегистрированных в УФРС " ... " и " ... " - недействительными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Болгов В.Н., Болгова М.П. и другие заключили с Главой КФХ Потремай А.Л. договора аренды земельных участков, выделенных в счет их земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский р-он, в северной части кадастрового квартала " ... ", в установленном законом порядке, с соблюдением требований действующего законодательства. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме основан на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того судебная коллегия полагает, что районным судом неправильном определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года

, приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований СПК (колхоз) "Восток" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Потремай А.Л. по доверенности Позднякова Е.В. - удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований СПК (колхоз) "Восток" к ИП Главе КФХ Потремай Александру Леонидовичу, Болгову Виктору Николаевичу, Болговой Марии Петровне, Воротникову Владимиру Владимировичу, Горских Петру Васильевичу, Горских Тамаре Александровне, Паниной Наталье Даниловне, Ржавиной Татьяне Петровне о признании недействительными договоров аренды земельных участков, о возложении обязанности на ФБУ "Кадастровая палата по Краснодарскому краю" снять спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения с государственного кадастрового учета; восстановить прежний земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП записи государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки; восстановить в едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Болгова В.Н., Болговой М.П., Воротникова В.В., Горских П.В. и Т.А.., Паниной Н.Д. и Ржавиной Т.П. на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи