Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щетина Д.В. - Шевченко Н.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова С.Б. обратилась в суд с иском к Щетина Д.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что она является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: " ... ". В ее части дома был зарегистрирован ответчик с согласия бывшего собственника домовладения. При оформлении договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до " ... ", однако на ее неоднократные требования сняться с регистрационного учета, ответчик ответил отказом, что создает ей помехи в осуществлении ее прав как собственника.

Представитель истца - Бакуменко Ю.А. в суде первой инстанции поддержал уточненные исковые требования и просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Представитель ответчика - Шевченко Н.Н. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований Солдатовой С.Б., пояснил, что ответчик не был осведомлен о сделке купли-продажи доли и собирался проживать по месту регистрации.

Третье лицо Халхатьянц А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Солдатовой С.Б.

Третье лицо Велижева А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований Солдатовой С.Б.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России в г. Армавире в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года исковые требования Солдатовой С.Б. удовлетворены: Щетина Д.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ". Отдел по вопросам миграции ОМВД России в г. Армавире обязан снять Щетина Д.В. с регистрационного учета по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Щетина Д.В. - Шевченко Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая,что домовладение, расположенное по адресу: " ... ", было приобретено родителями Щетина Д.В. в период брака. После расторжения брака Щетина Д.В. остался проживать вместе с отцом Щ.В.М. в указанном домовладении. Впоследствии, отец и его вторая жена Щ.С.В. стали препятствовать Щетина Д.В. в проживании в домовладении по " ... ". Щетина Д.В. неоднократно пытался вселиться и проживать по месту регистрации. Отец ответчика Щ.В.М. преднамеренно подарил своей второй супруге домовладение, а та впоследствии продала домовладение Солдатовой С.Б., чтобы Щетина Д.В. снять с регистрационного учета.

В возражениях на жалобу представитель Солдатовой С.Б. - Бакуменко Ю.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, ст. помощник прокурора г. Армавира - Шульга Е.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Ответчик Щетина Д.В., его представитель Шевченко Н.Н., третье лицо Халхатьянц А.А. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Об извещении истца Солдатовой С.Б., её представителя Бакуменко Ю.А., третьих лиц Велижевой А.Е., ОВМ ОМВД России по г. Армавиру, Прокурор г. Армавира Стуконог И.В. свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика Щетина Д.В., его представителя Шевченко Н.Н., судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающиеся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между Щ.С.В. и Солдатовой Светланой Борисовной " ... " заключен договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: " ... ". Стороны оценили указанное имущество в " ... " рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " подтверждается право собственности на указанное имущество за Солдатовой С.Б. Согласно выписке из домовой книги указанного домовладения Солдатова С.Б. проживает в по указанному месту жительства.

Из адресной справки от " ... " (л.д. 26) усматривается, что по адресу: " ... " зарегистрирован ответчик Щетина Д.В. с " ... ".

Ответчик вселился в спорное жилое помещение, проживал и был зарегистрирован в нем с согласия предыдущего собственника Щ.В.М.

" ... " Щ.В.М. по договору дарения подарил спорную долю в праве общей долевой собственности Щ.С.В., которая в последующем продала ее Солдатовой С.Б. на основании договора купли-продажи от " ... ".

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от " ... " отчуждаемое имущество правами других лиц не обременено. Ограничений в пользовании долей земельного участка не имеется. В отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы: продавец Щ.С.В., Щетина Д.В., Щ.З.В., Щ.В.М., которые обязуются освободить жилое помещение в срок до " ... " и сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме в срок до " ... " (л.д. 5).

Установлено, что Щетина Д.В. во исполнение условий договора добровольно не снялся с регистрационного учета. В связи с чем, истица обратилась в суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Аналогичные нормы предусматривает ст. 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказывание наличия оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета лежит на лице, обратившемся с указанными требованиями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, часть домовладения, принадлежащая истцу не является его местом жительства, договор найма жилого помещения и соглашение по порядку пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключался, в расходах по оплате коммунальных услуг ответчик не участвует, то есть его регистрация по месту жительства является формальной, что создает препятствия истцу в полной мере реализовать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о наличии у него какого-либо законного права проживания в жилом доме. Не установлено таких оснований и судом первой инстанции. Тот факт, что ранее данный объект недвижимости принадлежал его отцу, который затем распорядился по своему усмотрению своим недвижимым имуществом в пользу другого лица - не порождает у ответчика каких-либо прав на спорный объект недвижимости.

В связи с указанным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Солдатовой С.Б., признав ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", обязав Отдел по вопросам миграции ОМВД России в г. Армавире снять ответчика с регистрационного учета в принадлежащем истице объекте недвижимого имущества.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Солдатовой С.Б.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щетина Д.В. - Шевченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи