Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савостикова Сергея Сергеевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Савостикову С.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование иска указано, что " ... " примерно в " ... " произошло ДТП с участием водителей Савостикова С.С., С.А.С. и Цысь В.И., по адресу: " ... ", напротив ресторана "Камелот", СТО "Мобискар". Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " " ... " Савостиков С.С. признан виновным в произошедшем ДТП. Согласно справке о ДТП " ... " от " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", гос. номер " ... ", принадлежащему на праве собственности Гончаровой Л.Н. причинены значительные механические повреждения. По отчету " ... " об определении суммы материального ущерба от " ... " рыночная стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля после данного ДТП составляет " ... " рублей. Ответственность владельца транспортного средства " ... ", гос. номер " ... " Савостикова С.С. застрахована по договору страхования по страховому полису ССС " ... ". Страховая компания частично возместила стоимость причиненного ущерба в размере " ... " рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет " ... " рублей. Ответчику во внесудебном порядке в срок до " ... " путем направления соответствующей претензии от " ... " предлагалось возместить Гончаровой Л.Н. стоимость причиненного ущерба в размере " ... " рублей, однако ответчик возместить ущерб отказался.

Истец просит суд в уточненных исковых требованиях взыскать с Савостикова С.С. в пользу Гончаровой Л.Н. в порядке возмещения вреда причиненного имуществу " ... " рублей, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины " ... " рублей.

Ответчик Савостиков С.С. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года исковые требования Гончаровой Л.Н. удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу " ... " рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Савостиков С.С. просит отменить решение суда, считает его незаконным, указывает, что он не причинял Гончаровой Л.Н. имущественного ущерба. Наезд водителя автомобиля " ... " под управлением водителя С.А.С. на автомобиль, принадлежащий Гончаровой Л.Н., произошедший " ... ", в " ... ", на парковке у дома по " ... ", в соответствии с требованием п.п. 1.2 ПДД РФ не является дорожно-транспортным происшествием. При расчете не учтена сумма в размере 55420,03 рублей, которую от страховой компании получил водитель С.А.С. и передал истице. О предстоящем осмотре и оценке автомобиля Савостикова С.С. никто не уведомил, в следствие чего, он не присутствовал на осмотре, не согласен с проведенной оценкой, отчётом " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей.

В возражениях на жалобу представитель Гончаровой Л.Н. - Шалько М.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Гончаровой Л.Н. - Шалько М.А., который не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения; ответчик Савостиков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика Савостикова С.С., представителя истца Гончаровой Л.Н. - Шалько М.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из дела усматривается, что согласно копии свидетельства ТС " ... " Гончарова Л.Н. является собственником автомобиля " ... ", 2013 года выпуска (л.д. 5).

" ... " произошло ДТП по адресу: " ... ", напротив ресторана "Камелот", СТО "Мобискар".

В соответствии с копией справки о ДТП от " ... " участниками ДТП являются водители Савостиков С.С., С.А.С., Цысь В.И. (л.д. 7-8).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Савостиков С.С., что подтверждается постановлением от " ... " о привлечении Савостикова С.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Савостикова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д".

В результате ДТП автомобилю " ... ", гос. номер " ... ", принадлежащему на праве собственности Гончаровой Л.Н. причинены механические повреждения

Согласно копии доверенности от " ... " Гончарова Л.Н. уполномочила Цысь В.И. представлять ее интересы по вопросам постановки на учет в органах ГИБДД автомобиль " ... ", 2013 года выпуска, быть представителем в страховой компании, получать страховое возмещение и другое (л.д. 11).

В соответствии с отчетом " ... " от " ... " сумма ущерба и затрат на проведение восстановительных работ автомобиля " ... ", с учетом износа, составляет " ... " рублей (л.д. 12-26).

Ответственность владельца транспортного средства " ... ", гос. номер " ... ", Савостикова С.С. застрахована по договору страхования согласно страховому полису ССС " ... ".

На основании акта о страховом случае " ... " от " ... ", по заявлению от " ... ", страховая компания выплатила Гончаровой Л.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей, путем перечисления на расчетный счет Цысь В.И. (л.д. 60).

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.09.2016 года, вступившим в законную силу Гончаровой Л.Н. отказано в иске к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании убытков по договору ОСАГО. Судом установлено, что ООО СК "Мегарусс-Д", выплатив Гончаровой Л.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей, исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Согласно заключению эксперта от " ... " " ... ", проведенного в рамках гражданского дела по иску Гончаровой Л.Н. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании убытков по договору ОСАГО, стоимость восстановительных работ автомобиля " ... ", с учетом износа, составляет " ... " рублей (л.д. 112-123).

На претензию истца, в добровольном порядке ответчик недостающий размер ущерба выплатить истцу отказался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 925), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принял размер ущерба, определенный по указанному заключению эксперта от " ... " " ... ".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчик, возражая против размера ущерба, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что страховое возмещение истице было выплачено в сумме " ... " рублей (л.д. 60), следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истице, составляет " ... ", которая и подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не причинял истице материального ущерба, фактически оспаривая свою вину в Дорожно-транспортном происшествии.

Указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные сторонами, приведено в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности ответчика Савостикова С.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Так, из содержания решения Советского районного суда г.Краснодара от 01.07.2015 г. (л.д. 61-62), вступившего в законную силу в соответствии с решением судьи Краснодарского краевого суда от 28.07.2015 г. (л.д. 73-75), обстоятельством установленным судебным решением является то, что причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истицы - Гончаровой Л.Н. был причинен вред, является нарушение водителем Савостиковым С.С. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт причинения действиями ответчика вреда имуществу истицы, размер которого определен в соответствии с допустимыми доказательствами определения размера вреда.

Доводы жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исковое заявление содержит расчет взыскиваемой суммы, куда не входит сумма в размере " ... " рублей, которую согласно материалам дела получил второй потерпевший С.А.С. Доводы о том, что указанную сумму С.А.С. передал Гончаровой Л.Н., не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что предстоящем осмотре и оценке автомобиля Савостикова С.С. никто не уведомил, в следствие чего, он не присутствовал на осмотре, поскольку на экспертный осмотр ответчик приглашался телеграммой, квитанции о направлении телеграммы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, удовлетворяя иск, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме " ... " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Гончаровой Л.Н. в части.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савостикова " Ф.И.О. "10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи