Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дзукаевой Л.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Аракелов М.Г. обратился в суд с иском к Калакуток Р.А., Дзукаевой Л.П., Степанцову А.В. о признании договора купли-продажи недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец, являясь собственником автомобиля " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер " ... ", передал его своему родственнику Шевченко Ф.Г. в пользование с оформлением доверенности. Далее по договору купли-продажи продал его Шевченко Ф.Г., однако договор в установленном порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был. В настоящее время, истцу стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному между ним и Калакуток Р.А., был продан последней. Однако, истец вышеуказанный договор не заключал. В последующем указанный автомобиль был продан Степанцову А.В., а далее - Дзукаевой Л.П., которая, в настоящее время, является собственником автомобиля. В результате неправомерных действий ответчиков у Аракелова М.Г. случился сердечный криз, он долгое время находился на лечении.

Аракелов М.Г. просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ним и Калакуток Р.А., незаключенным, а так же признать ничтожным все последующие договоры купли-продажи; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Дзукаева Л.П. иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявление к Аракелову М.Г. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указано, что " ... " Дзукаева Л.П. приобрела по договору купли-продажи, заключенному со Степанцовым А.В., автомобиль " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, " ... ", который поставлен на учет в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК. На момент регистрации автомобиль в розыске не находился. Дзукаева Л.П. эксплуатировала транспортное средство до " ... " Протоколом от " ... " в рамках возбужденного уголовного дела " ... " автомобиль был изъят как вещественное доказательство. В настоящее время, спорный автомобиль находится в пользовании Дзукаевой Л.П. Считает, что оснований для признания указанного договора купли-продажи, заключенного между ней и Степанцовым А.В. не имеется, поскольку она является добросовестным приобретателем, чьи-либо права не нарушала, в связи с чем на нее не может возлагаться вина и накладываться ответственность за действия третьих лиц.

Дзукаева Л.П. просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, " ... ".

Шевченко Ф.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дзукаевой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что он являлся собственником автомобиля " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, " ... ", на основании договора купли-продажи, заключенного с Аракеловым М.Г. Спорный автомобиль выбыл из владения Шевченко Ф.Г. при проведении тест-драйва покупателем, в связи с чем Шевченко Ф.Г. обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. Было установлено, что собственником автомобиля является Калакуток Р.А., в соответствии с договором купли-продажи, заключенного с Аракеловым М.Г. В последующем автомобиль был продан Степанцову А.В., а затем Дзукаевой Л.П., которая, в настоящее время, значится его собственником.

Шевченко Ф.Г. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Дзукаевой Л.П. автомобиль " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, " ... ".

Степанцов А.В. иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявление к Аракелову М.Г. о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование иска истец указал, что в момент совершения сделки с Калакуток Р.А. не мог знать о том, что Аракелов М.Г. не подписывал договор купли-продажи с Калакуток Р.А., также ему не было известно, что подпись в договоре купли-продажи от имени покупателя Калакуток Р.А. сделана не ею.

Степанцов А.В. просит суд о признании Степанцова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, " ... ".

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Аракелова М.Г. удовлетворены частично.

Суд решил:Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " автомобиля " ... ", 2002 года выпуска, и/н " ... ", заключенный между Аракеловым М.Г. и Калакуток Р.А. Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " указанного автомобиля, заключенный между Калакуток Р.А. и Степанцовым А.В. Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " указанного автомобиля, заключенный между Степанцовым А.В. и Дзукаевой Л.П. Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от " ... ", договора купли-продажи от " ... ", договора купли-продажи от " ... " Истребовать из чужого незаконного владения Дзукаевой Л.П. в пользу собственника Шевченко Ф.Г. автомобиль " ... ", 2002 года выпуска, и/н " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Обязать Дзукаеву Л.П. передать указанный автомобиль Шевченко Ф.Г. В удовлетворении требования Аракелова М.Г. о взыскании с Калакуток Р.А. компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Дзукаевой Л.П. к Аракелову М.Г. о признании добросовестным приобретателем отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Степанцова А.В. к Аракелову М.Г. о признании добросовестным приобретателем отказать. Решение суда является основанием для снятия Шевченко Ф.Г. с регистрационного учета в МРЭО N 1 ГИБДД по обслуживанию " ... " и Динского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиля " ... ", 2002 года выпуска, и/н " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Взыскать с Калакуток Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей. Взыскать с Степанцова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей. Взыскать с Дзукаевой Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей

В апелляционной жалобе Дзукаева Л.П. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая, что суд не установилдостоверно обстоятельство заключения либо не заключения " ... " договора купли-продажи автомобиля между Аракеловым М.Г. и Калакуток Р.А. Необходимые документы на автотранспортное средство были переданы при последующих продажах, спорный автомобиль регистрировался в органах ГИБДД. Отказывая Степанцову А.В. и Дзукаевой Л.П. в признании их добросовестными приобретателями, суд обосновал свое решение тем, что они не проявили должной осмотрительности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобу представитель Аракелова М.Г. - Шевченко Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Аракелова М.Г. - Шевченко Н.Н., ответчик - Калакуток Р.А., ответчики (истцы по встречным искам) - Степанцов А.В., Дзукаева Л.П. и её представитель Мециев А.В.

Ответчик (истец по встречному иску) - Дзукаева Л.П. и её представитель Мециев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить.

Ответчик (истец по встречному иску) - Степанцов А.В. решение суда просил отменить.

Ответчик - Калакуток Р.А. решение суда просила отменить.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Аракелова М.Г. - Шевченко Н.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец (ответчик по встречным исковым заявлениям) Аракелов М.Г., третье лицо с самостоятельными требованиями Шевченко Ф.Г. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Аракелова М.Г., Шевченко Ф.Г., судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающиеся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Дзукаева Л.П. и её представителя Мециева А.В., представителя Аракелова М.Г. - Шевченко Н.Н., Калакуток Р.А., Степанцова А.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Аракелова М.Г. и Шевченко Ф.Г., суд исходил из того, что

договор купли-продажи заключенный между Аракеловым М.Г. и Калакуток Р.А. от " ... " является ничтожной сделкой в силу ее совершения от имени Аракелова М.Г., который данный договор не подписывал, не заключал. Также, Калакуток Р.А. не подписывала вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи " ... " собственником автомобиля являлся Шевченко Ф.Г., который впоследствии прямо не одобрил сделку, напротив обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. При этом последующие договоры, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от " ... ", заключенный между Калакуток Р.А. и Степанцовым А.В. и договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Степанцовым А.В. и Дзукаевой Л.П. были подписаны и заключены на основании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Аракеловым М.Г. и Калакуток Р.А., поэтому договоры от " ... " и от " ... " являются недействительными (ничтожными). Суд пришел к выводу, что поскольку указанные договоры купли-продажи транспортного средства являются недействительными (ничтожными) сделками, у Калакуток Р.А., Степанцова А.В. и Дзукаевой Л.П. не возникло право собственности на спорное транспортное средство. В связи с чем, суд посчитал, что транспортное средство находится во владении ответчика Дзукаевой Л.П. в отсутствие каких-либо законных оснований.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам часть 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Указанные нормы закона судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что Аракелов М.Г. являлся собственником автомобиля " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, " ... ".

Из ПТС " ... " на ТС усматривается, что автомобиль поставлен на учет " ... " в ГИБДД г.Армавира с указанием собственника транспортного средства Аракелова М.Г. (л.д. 192).

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от " ... " (л.д. 6) Аракелов М.Г. уполномочил Шевченко Ф.Г. управлять и распоряжаться автомобилем " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, " ... ", г/н " ... ", в том числе с правом заключения договоров купли-продажи.

В это же день " ... " между Аракеловым М.Г. и Шевченко Ф.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Цена транспортного средства составила " ... " рублей (п. 3.1. договора).

Как следует из пояснений представителей Аракелова М.Г. и Шевченко Ф.Г., оплата стоимости автомобиля была произведена в день подписания договора. Аракелов М.Г. факт получения денежных средств в счет продажи автомобиля и передачу транспортного средства Шевченко Ф.Г. не отрицал.

Таким образом, Аракелов М.Г. в момент передачи автомобиля Шевченко Ф.Г. перестал быть его собственником.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи спорного автомобиля " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, " ... " от " ... ", заключенного между Аракеловым М.Г. и Калакуток Р.А., стоимость транспортного средства определена в размере " ... " рублей, В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из ПТС " ... " на ТС усматривается, что автомобиль постановлен на учет " ... " в МРЭО N 2 УГИБДД РА с указанием собственника транспортного средства Калакуток Р.А. (л.д. 192).

" ... " между Калакуток Р.А. и Степанцовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, " ... ", стоимость транспортного средства определена в размере " ... " рублей, договор подписан Калакуток Р.А. и Степанцовым А.В. (л.д. 126). В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно ПТС " ... " на ТС автомобиль поставлен на учет " ... " в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК, собственником транспортного средства значится Степанцов А.В.

" ... " между Степанцовым А.В. и Дзукаевой Л.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, " ... ", стоимость транспортного средства определена в размере " ... " рублей, договор подписан Степанцовым А.В. и Дзукаевой Л.П. (л.д. 127). В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В настоящее время с " ... " собственником спорного автомобиля значится Дзукаева Л.П., о чем указано в ПТС " ... " (л.д. 192).

Аракелов М.Г. оспаривает названные сделки ввиду их ничтожности, поскольку договор купли-продажи с Калакуток Р.А. не заключал.

На основании ч. 3 ст. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 5 этой же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аракелов М.Г., оспаривая вышеуказанные сделки по отчуждению спорного автомобиля не указывает право или законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания сделок недействительными.

Поскольку Аракелов М.Г. перестал быть собственником автомобиля в момент передачи автотранспортного средства Шевченко Ф.Г. охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными у него отсутствует.

Шевченко Ф.Г. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Дзукаевой Л.П. автомобиль " ... ", 2002 года выпуска, цвет черный, " ... ", указывая, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, при проведении тест-драйва покупателем, в связи с чем он обратился в органы полиции с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко Ф.Г. " ... " обратился в следственный орган с заявлением о совершении в отношении него преступления, указав, что " ... " его знакомые, находясь возле его дома, совершили хищение спорного автомобиля путем обмана и злоупотреблением доверия, взяли автомобиль на тест-драйв и обещали рассчитаться в течение месяца за автомобиль, поскольку между ними была договоренность о продаже автомобиля за " ... " рублей. Однако, за автомобиль не рассчитались.

" ... " возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. " ... " предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Из пояснений Калакуток Р.А. следует, что ее сын купил спорный автомобиль у Шевченко Ф.Г. за " ... " рублей, сын предложил оформить автомобиль на нее. В ГИБДД для постановки автотранспортного средства на учет она не ездила, договор купли-продажи не подписывала, подписал договор от ее имени ее сын.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, а так же пояснения лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что передача Шевченко Ф.Г. спорного автомобиля своим знакомым состоялась по воле Шевченко Ф.Г. При этом, все необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД документы так же были переданы вместе с автомобилем в оригинальном виде.

К данному выводу судебная коллегия приходит, учитывая и то, что поданное Шевченко Ф.Г. по истечению трех месяцев заявление в следственный орган и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не доказывают выбытие спорного автомобиля из владения Шевченко Ф.Г. помимо его воли.

Шевченко Ф.Г., являясь покупателем и новым собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28.12.2011г., заключенному между ним и Аракеловым М.Г., в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. от 20.08.2009 г., действующей на момент заключения договора купли-продажи), обязанности по регистрации в установленном порядке автотранспортного средства, изменению регистрационных данных в Государственной инспекции, не исполнил, как и прежний собственник Аракелов М.Г. не исполнил обязанности по снятию транспортного средства с учета в подразделениях Государственной инспекции ввиду прекращения права собственности на спорный автомобиль.

Вместо этого, Шевченко Ф.Г., имея доверенность от 28.12.2011г. от Аракелова М.Г., который уполномочил его управлять и распоряжаться автомобилем " ... ", г/н " ... ", в том числе с правом заключения договоров купли-продажи, воспользовавшись своим правом, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля от имени Аракелова М.Г. с Калакуток Р.А.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни Аракелов М.Г., ни Шевченко Ф.Г. суду не представили.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Аракелова М.Г. и Шевченко Ф.Г. по предъявлению настоящих исков как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав законных владельцев спорного автомобиля прежнего - Степанцова А.В. и последующего -Дзукаевой Л.П.

Принимая во внимание, что именно указанные действия и бездействия Аракелова М.Г. и Шевченко Ф.Г. влекут за собой нарушение прав законных владельцев спорного автомобиля Степанцова А.В. и Дзукаевой Л.П., у судебной коллегии имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для отказа в защите прав Аракелова М.Г. и Шевченко Ф.Г.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Совершив сделку по отчуждению имущества и передав его во исполнение договора в собственность иному лицу, продавец утрачивает вещные права на указанное имущество, в связи с чем он не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата. Неисполнение встречного обязательства по договору об оплате полученного имущества другой стороной не является основанием для того, чтобы считать неправомерным последующее отчуждение имущества третьим лицам.

Поскольку Шевченко Ф.Г. указывает на неисполнение встречного обязательства по договору об оплате спорного автомобиля, постольку не считаются неправомерными последующее отчуждение имущества третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля Степанцову А.В., затем Дзукаевой Л.П. произведены на основании действительных, законных сделок, так же Степанцовым А.В., затем Дзукаевой Л.П. в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи) были произведены действия по учету автотранспортного средства в органах ГИБДД, изменения относительно собственников автотранспортного средства в правоустанавливающий документ (паспорт транспортного средства) были так же внесены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Степанцов А.В. являлся законным владельцем спорного автомобиля, отсюда и Дзукаева Л.П. является законным владельцем (собственником) спорного автомобиля. В связи с чем, дополнительной защиты их прав как собственников имущества, в том числе признания их добросовестными приобретателями, не требуется.

Вследствие чего, в удовлетворении исков Степанцова А.В. и Дзукаевой Л.П. следует отказать

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Аракелова М.Г. к Калакуток Р.А., Дзукаевой Л.П., Степанцову А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании компенсации морального вреда, встречного искового заявления Степанцова А.В. к Аракелову М.Г. о признании добросовестным покупателем, встречного искового заявления Дзукаевой Л.П. к Аракелову М.Г. о признании добросовестным приобретателем, искового заявления Шевченко Ф.Г. к Дзукаевой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дзукаевой Лиды Павловны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Аракелова М.Г. к Калакуток Р.А., Дзукаевой Л.П., Степанцову А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании компенсации морального вреда, встречного искового заявления Степанцова А.В. к Аракелову М.Г. о признании добросовестным покупателем, встречного искового заявления Дзукаевой Л.П. к Аракелову М.Г. о признании добросовестным приобретателем, искового заявления Шевченко Ф.Г. к Дзукаевой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи