Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тимашевского филиала - Радченко Д.И. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тимашевского филиала обратилось в суд с иском к Нерусину В.В. о взыскании суммы неустойки (пени).

В обоснование иска указано, что между ОАО "Кубаньэнергосбыт" Гарантирующий поставщик (ГП) в лице Тимашевского филиала и Нерусиным В.В. заключен договор энергоснабжения " ... " от " ... " Предметом договора является отпуск (поставка) электроэнергии ГП и оплата ее Покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом (п. 2.1. Договора). Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц. Ответчик ежемесячно получал нарочно платежные документы для расчета за потребленную электроэнергию. Выставленные счета оплачивались ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась неустойка (пеня) за период с " ... " по " ... " (включительно). На основании произведенного расчета, сумма неустойки составляет " ... " рублей. Потребителю почтовой корреспонденцией была вручена претензия N б/н от " ... " с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени, сумма неустойки не была погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика Нерусина В.В. в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" сумму неустойки по договору энергоснабжения " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, а так же государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Нерусина В.В. - Нещадимов В.Г. возражал против удовлетворения заявленных стороной истца требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года отказано в удовлетворении иска ОАО "Кубаньэнергосбыт".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тимашевского филиала - Радченко Д.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая, что счета оплачивались ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась неустойка (пеня) за период с " ... " по " ... " (включительно) в размере " ... " рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора.

В возражениях на жалобу Нерусин В.В. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из дела усматривается, что между ОАО "Кубаньэнергосбыт" Гарантирующий поставщик (ГП) в лице Тимашевского филиала и Нерусиным Владимиром Владимировичем заключен договор энергоснабжения " ... " от " ... " Предметом договора является отпуск (поставка) электроэнергии ГП и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом (п. 2.1. Договора).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.3.1. договора энергоснабжения " ... " от " ... " потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором. При этом, ответственность потребителя за вину поставщика электроэнергии договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 6.2. договора энергоснабжения " ... " от " ... " в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные условия ответственности договором энергоснабжения не предусмотрены.

Истец ссылается на то, что ответчик ежемесячно получал платежные документы для расчета за потребленную электроэнергию, однако выставленные счета оплачивались ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась неустойка (пеня) за период с апреля 2016 года по август 2016 года (включительно).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказывание факта ненадлежащей оплаты выставленных счетов за потребленную электроэнергию лежит на лице, обратившемся с указанными требованиями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с момента заключения договора энергоснабжения " ... " от " ... ", ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества - зерносклада, расположенного в " ... ", регулярно своевременно и в полном объеме производил оплату за электроснабжение зерносклада по вышеуказанному договору, при этом оплата осуществлялась в соответствии с договором и на основании платежных документов установленной формы, выданных стороной истца.

Однако, по причине неправильного применения стороной истца коэффициента при расчете стоимости (что стороной истца не оспаривается), с " ... " возникла задолженность в сумме " ... " рублей и о наличии указанной задолженности стало известно после проверки в " ... ".

Вся сумма выявленной задолженности была предъявлена к оплате в платежных документах за март, полученных ответчиком " ... ", то есть сумма в " ... " рублей фактически была накоплена стороной истца - поставщиком в течении " ... " месяца (по " ... " рублей в месяц).

Материалами дела подтверждается, что образовавшуюся задолженность ответчик признал и в полном объеме, в соответствии с графиком, указанным в его обращении к стороне истца с просьбой о рассрочке, погасил до " ... "

Указанное подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, при этом иного со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выявленная в " ... " задолженность фактически образовалась по вине стороны истца, и стала возможной в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками стороны истца при составлении платежных документов по расчету за электроэнергию, в свою очередь ответчик в соответствии с установленным договором порядком (п.3.3.21) точно и своевременно представлял стороне истца показания расчетных приборов, акты сверок (п. 5.5.) и на основании платежных документов (п. 5.6.), представленных стороной истца, перечислял в установленные договором сроки денежные средства - оплату за потребленную энергию, а узнав о наличии имеющейся задолженности, ответчик принял необходимые меры к её погашению (исходя из суммы задолженности более " ... " рублей) в достаточно короткий срок (менее " ... " месяцев).

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал невозможным руководствоваться положениями параграфа 2 ГК РФ, возложив на ответчика обязанность нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей стороной истца, так как срок погашения задолженности ( " ... " рублей) по предложенному истцом графику (ст. 314 ГК РФ) - разумен, а задолженность, возникшая по вине стороны истца - погашена ответчиком в полном объеме. При этом судом учтено, что пеня по своей сути является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору, а прямой вины ответчика в образовании задолженности, складывающейся на протяжении почти двух лет, не установлено.

В этой связи, суд правильно отказал в удовлетворении иска ОАО "Кубаньэнергосбыт".

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тимашевского филиала - Радченко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи