Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эксузяна Акопа Ардашовича и Аведян Розы Карапетовны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице Центрального отделения N 1806 обратилось в суд с иском к Эксузян А.А., Аведян Р.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.06.2013г. в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенных в " ... ".

В обоснование иска указывалось, что между ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Эксузян А.А., Аведян Р.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчиками получен кредит в сумме " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под 14 % годовых на приобретение жилого дома общей площадью " ... " кв.м., с земельным участком " ... " кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, у последних перед Банком образовалась задолженность в заявленном размере. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили Банку залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчики просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является необоснованным; допущено нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Обстоятельства заключения между ПАО "Сбербанк" и Эксузяном А.А., Аведян Р.К. " ... " кредитного договора, получения последними денежных средств в размере " ... " руб., как и наличие образовавшейся у ответчиков перед Банком задолженности по данному соглашению в размере, заявленном ко взысканию, расчет которой не опровергался, достоверно установлены судом и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма включает себя: сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., договорная неустойка в сумме " ... " руб.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Эксузяном А.А., Аведян Р.К. образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов.

Ссылка апеллянтов на дополнительное соглашение, которым были изменены сроки погашения кредита, суммы в счёт его погашения и порядок выплаты долга несостоятельна, поскольку названное соглашение не лишает Банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств по возврату денежных средств.

Установлено, что кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., с земельным участком " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залоговом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.п. 1, 3 и ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20.12.2016г. ликвидационная стоимость заложенного имущества в виде жилого дома " ... ", общей площадью " ... " кв.м. и прилегающего к нему земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенных в " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... " руб.

Установив изложенное, оценив имеющиеся доказательства по делу, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, является правильным, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эксузяна Акопа Ардашовича и Аведян Розы Карапетовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи