Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-14/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Погосян С.А. по доверенности Борисова А.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, многоквартирный жилой дом.

В обоснование доводов указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка он является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: объект незавершенного строительства, площадь: общая: " ... " кв.м., степень готовности объекта: " ... ", кадастровый номер: " ... ". Истцом принято решение о строительстве на земельном участке, за счет собственных средств многоквартирного дома.

Разработанной проектной документацией предусмотрены следующие параметры предполагаемого к возведению объекта капитального строительства: площадь участка ? " ... "

Погосян С.А. через МАУ г. Сочи "МФЦ" обратился с заявлением об оказании муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" по объекту "Реконструкция объекта незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом" на земельном участке по ул. Учительской Хостинского района города Сочи", предоставив с заявлением все необходимые документы, однако Департаментом Архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края Погосяну С.А. отказано в выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного, просил признать незаконным вышеуказанный отказ, обязать администрацию города Сочи выдать ему разрешение на строительство объекта капитального строительства со следующими параметрами предполагаемого к возведению объекта капитального строительства: площадь участка - " ... "

В судебном заседании представитель Погосяна С.А. по доверенности Борисов А.А., настивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика администрации г. Сочи по доверенности Тадеева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Погосяна С.А.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Погосяна С.А. к администрации города Сочи об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, многоквартирный жилой дом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Сочи Козачек А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ") на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " Погосян С.А. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Из свидетельства о государственной регистрации права от " ... " (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ") усматривается, что на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от " ... " Погосян С.А. является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью " ... " кв.м., степенью готовности " ... " расположенного на указанном выше земельном участке.

В соответствии с градостроительным планом N " ... " вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 многоэтажная застройка до 36 метров.

" ... " в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи через МАУ МФЦ города Сочи Погосян С.А. обратился с заявлением по вопросу оказания муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" по объекту "Реконструкция объекта незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом" на земельном участке по " ... ".

Разработанной проектной документацией предусмотрены следующие параметры предполагаемого к возведению объекта капитального строительства: площадь участка - " ... "

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от " ... " " ... " Погосяну С.А. отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по объекту "Реконструкция объекта незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом", в связи с тем, что в соответствии с представленной проектной документацией, проектируемый объект расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2.11.2 Постановления администрации города Сочи " ... " от " ... " "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" установлено, что в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано в случае несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от " ... " " ... ", в соответствии с градостроительным планом земельного участка от " ... " " ... ", установлены минимальные отступы от границ земельного участка и определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, в соответствии с градостроительным планом земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен в границах красных линий " ... "

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ) и в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ), относящихся к документации по планировке территорий. Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ), а именно: обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Порядок отображения красных линий на чертежах и их утверждения регламентируется Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 г. N 150 (далее - Инструкция по разработке градостроительной документации), и Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 апреля 1998 г. N 18-30 "РДС 30-201-98". Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" (далее - Инструкция РДС 30-201-98), которые применяются в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела градостроительного плана земельного участка N " ... " от " ... " следует, что проектируемый объект капитального строительства по " ... ", расположен в границах "Красной линии" " ... ", что является нарушением градостроительного законодательства.

Решением Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 года N 70, вступившим в силу 17 ноября 2015 года, внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на

территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства дополнены коэффициентом использования территории (КИТ). Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной обшей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

В соответствии со статьей 29.3 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 9 части 2 статьи 7 Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года N 1540-К3 "Градостроительный кодекс Краснодарского края", пунктом 4.10.1 Положения о департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 15 июня 2006 года N 458, приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 9 декабря 2010 года N 177 "Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края", Приказом от 16 апреля 2015 года N 78 утверждены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, которыми установлены предельно допустимые параметры застройки жилой зоны в зависимости от типов жилых домов, включающие в себя такое понятие как коэффициент использования территории или коэффициент строительного использования земельного участка.

Для земельных участков расположенных в территориальной зоне Ж-4 -.применяется коэффициент использования территории - 1,8, установленный в таблице 1 п. 7.2 Решения Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 года N 10.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая площадь проектируемого проекта превышает вышеуказанные нормативы (1800кв.м) и составляет 4690,0 кв.м.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая параметры, указанные в таблице 11 п. 7.2 Решения Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 года N 10, применяется коэффициент использования территории - 1,8 на земельном участке Погосяна С.А. площадью " ... " кв.м., общая площадь проектируемого объекта должная составлять не более " ... " кв.м., однако, административный истец намеревается возвести жилой дом общей площадью " ... " кв.м., что противоречит данному решению.

Кроме того, согласно п. 2.7.2 Постановления администрации города Сочи от 14 апреля 2015 года N 1214 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 01 ноября 2013 года N 2406 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешении на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", в случае подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги лицом, действующим по поручению заявителя, предоставляется оригинал доверенности, оформленной надлежащим образом.

Однако, при подаче заявления по вопросу оказания муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального " ... " " ... " города " Ф.И.О. "2, представленная доверенность от " ... " N " ... "3 является копией, при этом, не была нотариально не заверена.

При проведении проверки представленных Погосяном С.А. документов, из кадастровой выписки от " ... " " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... " было установлено наличие ограничения (обременения) прав - арест.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от " ... " " ... " Погосяну С.А. разъяснено, что вопрос о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. " ... ", может быть рассмотрен после снятия обременения в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в Департамент имущественных отношщений администрации города Сочи Погосяном С.А. проектная документация по своему содержанию не соответствовала требованиям, утвержденным действующему законодательству, что послужило основанием для отказа а выдаче рзрешения на строительство.

Согласно норм ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам(ст. 77 КАС РФ).

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от " ... " по ходатайству административного истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экономических и инженерных экспертиз "Стандарт".

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли проектная документация объекта капитального строительства: "Реконструкция объекта незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом по " ... " на участке с кадастровым номером: " ... "" требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Федеральный закон " ... " -ФЗ от " ... "; Градостроительному плану земельного участка; Национальным стандартам в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона (Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжение Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521; а также требованиям экологической безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от " ... " проектная документация объекта капитального строительства: "Реконструкция объекта незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом по " ... " на участке с кадастровым номером: " ... "" соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Федеральный закон N 384 -ФЗ от 30 декабря 2009 г.; Градостроительному плану земельного участка; Национальным стандартам в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона (Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжение Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521), а также по составу и объему разработки подраздела 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды: соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N87.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта приходит к выводу о том, что при производстве экспертизы экспертом не приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, следовательно, представленное заключение эксперта не соответствует материалам дела и не может быть принято в соответствии с нормами ст. 61 КАС РФ в качестве допустимого доказательства.

Так,согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности земельный участок обшей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", расположен в территориальной зоне Ж-4.

В соответствии с установленными нормативами на земельном участке площадью " ... " кв.м. с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 1,8, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должная составлять не более " ... " кв.м.

Однако, как слелдует их заключения эксперта, общая площадь проектируемого проекта составляет " ... " кв.м., что превышает вышеуказанные нормативы.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела градостроительного плана земельного участка N " ... " от " ... " следует, что проектируемый объект капитального строительства по " ... ", расположен в границах "Красной линии" " ... ", что является нарушением градостроительного законодательства, что также не нашло своего отражении в заключении эксперта.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательтсва, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о законности оспариваемого Погосян С.А. отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, принятого в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами п.2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ и правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307-309,311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Погосян С.А. по доверенности Борисова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: