Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-7991/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Жадан Татьяны Николаевны по доверенности Ванесян Л.С. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жадан Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в котором просила признать незаконными отказы в предоставлении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, понуждении к проведению государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка в соответствии с каталогом координат, и понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью " ... " кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: " ... ", без проведения торгов.

В обоснование доводов указала, что в " ... " года ею была подготовлена схема расположения земельного участка площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: " ... ". Данная схема вместе с кадастровым планом территории были сданы в МФЦ г.Сочи для предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона". " ... "г. административному истцу было отказано и предложено повторно обратиться в МФЦ г.Сочи для реализации права на предоставление земельного участка в рамках другого административного регламента. " ... "г. она повторно обратилась за оказанием муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности". Однако " ... "г. ею был получен отказ " ... " в предоставлении и этой муниципальной услуги.

Полагая указанные отказы незаконными, истица обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Жадан Т.Н. - Ванесян Л.С, заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации города Сочи - Бочоришвили Л.В., возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи отсутствует достоверная информация о границах с/т "Сады женщин фронтовиков", соответственно нельзя однозначно определить, что испрашиваемый административным истцом земельный участок является собственностью муниципального образования.

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю - Затонская О.О. возражала против удовлетворения требований в части понуждения к осуществлению государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Жадан Т.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Жадан Т.Н. по доверенности Ванесян Л.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно норм части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно нормам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, после подготовки схемы расположения земельного участка площадью " ... " кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: " ... ", Жадан Т.Н. " ... " обратилась в МФЦ г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона" с приложением указанной схемы и кадастрового плана земельного участка.

В оказании муниципальной услуги ей было отказано, что прямо следует из представленного в материалы дела ответа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи " ... " от " ... "г. и предложено обратиться в МФЦ г. Сочи в рамках другого административного регламента, а именно "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности".

Однако, при повторном обращении в МФЦ г. Сочи уже в рамках указанного административного регламента для реализации права на предоставление образуемого земельного участка площадью " ... " кв.м., истцом в очередной раз был получен отказ, что подтверждается имеющимся в деле письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края " ... " от " ... "

В соответствии с ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основанием отказа в предоставлении Жадан Т.Н. образуемого земельного участка площадью " ... " кв.м. явился тот факт, что указанный земельный участок, расположенный в районе " ... " в соответствии со схемой расположения земельного участка находится в границах населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, наделенного статусом городского округа. Более того, истребуемый земельный участок расположен между земельными участками с/т "Сады женщин фронтовиков", границы которых не установлены, а потому неизвестно - является ли образуемый земельный участок собственностью муниципалитета.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Жадан Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые отказы в предоставлении земельного участка являлись законными и обоснованными.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении). При этом решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; однако может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 178); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180).

Оспариваемый судебный акт данным требованиям не отвечает, в связи с чем, не может быть признан обоснованным и законным.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обращался в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением об утверждении схемы расположении земельного участка для последующей организации аукциона, в предоставлении данной услуги истцу письмом " ... " от " ... "г. отказано.

Впоследствии она вновь обратилась за оказанием муниципальной услуги в рамках иного регламента "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности". Однако " ... "г. ею был получен отказ " ... " в предоставлении указанной муниципальной услуги.

Нормами части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ установлены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Однако, имеющийся в деле ответ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи " ... " от " ... "г. не содержит ни одного из приведенных в части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основания для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

При рассмотрении административного дела указанной категории суд должен выяснить, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, в ответе Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи от " ... "г. " ... " имеется только ссылка на то, что образуемый земельный участок формируется между земельными участками, местоположение которых садовое товарищество "Сады женщин фронтовиков", достоверная информация о границах которого в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г-к Сочи отсутствует.

Более того, оспариваемый ответ содержит ссылки на подпункт п 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ и пункт 8.1 Градостроительного кодекса РФ, который не имеют ничего общего с рассматриваемым правоотношением, так как образуемый земельный участок не формируется в границах какого-либо садоводческого товарищества, данный факт не установлен и не доказан в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение вышеуказанных норм, данные утверждения ответчиков ничем не подтверждены ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Так, орган местного самоуправления в своем отказе от " ... " лишь предполагает возможность нахождения образуемого земельного участка в границах садоводческого товарищества "Сады женщин-фронтовиков", не обосновывая свои выводы конкретными доказательствами.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований сослался на то, что образуемый испрашиваемый земельный участок не является муниципальной собственностью.

В таком случае суд первой инстанции должен был указать на нормы статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности предоставления таких земельных участков, однако судом первой инстанции в основу решения неверно положены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п. 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые отказы Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи " ... " от " ... "г. и " ... " от " ... "г. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку препятствуют реализации административного истца на осуществление процедуры получения земли через аукцион либо путем предварительного согласования предоставления такого земельного участка.

Согласно правовым положениям, изложенным в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные доказательства и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, что в силу норм статьи 310 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 309 того же кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года, так как указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Жадан Татьяны Николаевны по доверенности Ванесян Левона Степановича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

административное исковое заявление Жадан Татьяны Николаевны к администрации города Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании отказов незаконными и понуждении к совершению определенных действий - удовлетворить.

Признать отказы администрации города Сочи Краснодарского края, изложенных в письмах Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от " ... " N " ... " и от " ... " " ... " в предоставлении земельного участка - незаконными.

Считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: " ... " выполненную кадастровым инженером Казанджевой Ю.М.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет вновь оразуемого земельного участка площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: " ... " в соответствии с представленной схемой земельного участка на утвержденном кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Казанджевой Ю.М. и приложенным каталогом координат.

Обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с Жадан Татьяной Николаевной договор аренды вновь образованного земельного участка площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: " ... " без проведения торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: