Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-1767/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль ОАО "РЖД", Открытого акционерного общества "РЖД" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года, которым

Жаравин Р.А. признан годным к работе ... участка производства по обслуживанию устройств сигнализации, централизации, блокировки и устройств контроля технического состояния подвижного состава станций Печора-Инта (I группа) по состоянию на момент отстранения от работы 14.01.2016;

с ОАО "РЖД" в пользу Жаравина Р.А. взыскана заработная плата в размере ... руб. за время незаконного отстранения от работы за период с 14.01.2016 по 21.12.2016;

на ОАО "РЖД" возложена обязанность допустить Жаравина Р.А. к работе в ОАО "РЖД" с соблюдением установленных требований допуска к работе;

с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.;

решение в части выплаты заработной платы за период незаконного отстранения от работы в размере ... руб. обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" Михалюты А.Ю., представителей НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль ОАО "РЖД" Капинус О.Н., Дряженковой И.В., Вржесинской Г.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаравин Р.А. обратился в суд с иском к НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" (Печорская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Сосногорское отделение дороги - филиал ОАО "РЖД") о признании незаконным заключения региональной врачебно-экспертной комиссии (далее по тексту РегВЭК) НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД" от 18.01.2016; о признании годным к работе ... Северной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД; об обязании допустить к выполнению работы в указанной должности.

13.05.2016 и 20.10.2016 Жаравин Р.А. дополнил исковые требования: просил взыскать с ОАО "РЖД" (Печорская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Сосногорское отделение дороги - филиал ОАО "РЖД") компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму оплаты за вынужденный прогул с 14.01.2016 по день рассмотрения дела в суде.

Определением суда от 21.11.2016 в качестве соответчика по делу привлечено НУЗ "Узловая поликлиника на ст.Печора ОАО "РЖД".

Определением суда от 21.12.2016 исковые требования Жаравина Р.А. к НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" (Печорская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Сосногорское отделение дороги - филиал ОАО "РЖД"), НУЗ "Узловая поликлиника на ст.Печора ОАО "РЖД" о признании незаконным заключения РегВЭК (ЦВЭК) от 18.01.2016, о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчиков требования не признали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" выражают несогласие с принятым судом решением, просят его отменить.

Все участники процесса надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Жаравин Р.А. принят на работу в ОАО "РЖД" (Печорская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Сосногорское отделение дороги - филиал ОАО "РЖД") ...

Жаравин Р.А. обязан проходить периодические медицинские осмотры как лицо, выполняющее работу, непосредственно связанную с движением поездов, согласно п.3 ст.25 Федерального закона РФ "О железнодорожном транспорте в РФ" N 17-ФЗ от 10.01.2003.

13.01.2016 работодатель выдал истцу направление на обязательный медицинский осмотр.

14.01.2016 в результате очередного периодического медицинского осмотра ввиду выявления медицинских противопоказаний к работам, связанным с движением поездов, по п.6а приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N796 ( ... ) НУЗ "Узловая поликлиника на ст.Печора ОАО "РЖД" заключение о годности к работе не выдано, Жаравину Р.А. рекомендовано изменение условий труда и направление на дополнительное обследование на РегВЭК.

Медицинские документы истца направлены на заочное консультирование в Региональную врачебно-экспертную комиссию НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД".

Приказом от 14.01.2016 филиала ОАО "РЖД" Жаравин Р.А. отстранен от работы ... как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним без сохранения заработной платы.

18.01.2016 Региональной врачебно-экспертной комиссией НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД" по результатам заочного консультирования медицинской документации Жаравина Р.А., имеющего признаки профессиональной непригодности, дано заключение: " ... не годен. Рациональное трудоустройство в должностях, не связанных с обеспечением движения поездов. Направить на освидетельствование МСЭ для установления группы инвалидности. Рекомендовано: продолжить наблюдение и лечение у ... (Протокол РегВЭК N 24)".

Оспаривая действия работодателя по отстранению от работы, истец указал на незаконность заключения РегВЭК от 18.01.2016, при этом ссылался на заключение " ... " от 18.02.2016, которым Жаравин Р.А. признан здоровым и трудоспособным.

Медицинские учреждения, соглашаясь с заключением о трудоспособности истца, настаивали на его профессиональной непригодности, указывая на разность данных понятий. Работодатель ссылался на отсутствие медицинского заключения о годности истца к работе и соответствие своих действий требованиям ст.76 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом и проведенной ГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения экспертизы N213 от 26.05.2016 года, в период времени с октября 2015 года по февраль 2016 года, в том числе и 18 января 2016 года, у Жаравина Р.А. имелись следующие заболевания: ... В указанные периоды времени объективных данных, свидетельствующих о рецидиве заболевания, не имеется. В настоящее время у Жаравина Р.А. имеются следующие заболевания: ... Объективных данных, свидетельствующих о рецидиве заболевания в настоящее время, не имеется. Для решения вопроса о прогнозе заболевания у Жаравина Р.А. необходимо постоянное динамическое наблюдение у врача- ... с проведением клинических и инструментальных методов обследования. Учитывая отсутствие рецидива заболевания у Жаравина Р.А., отсутствие ограничений к трудовой деятельности решением экспертной комиссии ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" и производственную характеристику следует считать, что продолжение работы Жаравиным Р.А. в должности ... с апреля 2016 года и в настоящее время возможно. В период времени с октября 2015 года по 05 апреля 2016 года Жаравин Р.А. находился на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности (в том числе на стационарном лечении в ... ). Таким образом, в этот период времени он был нетрудоспособен.

Со ссылкой на данное экспертное заключение, установившее, по мнению суда, отсутствие медицинских противопоказаний к работе ... суд удовлетворил иск Жаравина Р.А. к работодателю, при этом выделил требования о признании незаконным заключения РегВЭК от 18.01.2016 и компенсации морального вреда в отдельное производство.

Ответчиками в апелляционной жалобе указано на несогласие с решением как фактически предрешающим результат рассмотрения спора по требованиям к медицинскому учреждению о признании незаконным медицинского заключения.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Суд не учел, что незаконность действий работодателя по отстранению от работы обоснована истцом незаконностью заключения РегВЭК от 18.01.2016, однако рассмотрение вопроса об обоснованности медицинского заключения суд выделил в отдельное производство и приостановил до рассмотрения настоящего дела, что по существу свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона и самостоятельном изменении судом основания иска.

При этом судебная коллегия лишена возможности принять решение по рассматриваемым в настоящем деле требованиям ввиду неразрешенности спора о законности заключения РегВЭК от 18.01.2016. В этой связи не подлежат оценке иные доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить в тот же суд для разрешения требований Жаравина Р.А. в одном производстве.

Так же следует обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД" 10.05.2016 было представлено письменное заявление о передаче дела по подсудности (л.д.99 том 1), однако из материалов дела следует, что указанное ходатайство не было разрешено.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные ходатайства в соответствии с требованиями закона, оценить доводы сторон в полном объеме и принять решение по всем исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи: