Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-1979/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Камаловой Е.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Камаловой ЕВ, Денисовой ГФ к Титову МС о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения Камаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Е.В., действуя в своих интересах, а так же в интересах Денисовой Г.Ф. обратилась в суд с иском к Титову М.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... руб., расходов по оплате электроэнергии в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в "Дата обезличена" года между ее отцом, Денисовым В.Д. и Титовым М.С. был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", сроком на один год. Титов М.С. обязался выплачивать арендную плату в размере ... руб. в месяц, а также оплачивать счета за электроснабжение, однако своих обязательств по договору не исполнил. "Дата обезличена" Денисов В.Д. умер, имущество завещал супруге Денисовой Г.Ф.

Истец Камалова Е.В., действующая также в интересах Денисовой Г.Ф., в судебном заседании на требованиях настаивала.

Истец Денисова Г.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик с требованиями не согласился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камалова Е.В. указывает на незаконность принятого судом решения, просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что "Дата обезличена" Денисов В.Д. заключил с Титовым М.С. договор аренды здания, расположенного по адресу: РК г. "Адрес обезличен", сроком на один год.

По условиям указанного договора, Титов М.С. принял на себя обязательства выплачивать арендную плату в размере ... руб. в месяц Денисову В.Д., а также оплачивать счета за электроснабжение.

"Дата обезличена" Денисов В.Д. умер.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего Денисова В.Д. все имущество приняла Денисова Г.Ф.

В заявлении о принятии наследства Денисовой Г.Ф. в числе иных объектов наследования указано нежилое здание, находящееся по адресу: "Адрес обезличен" вместе с тем, наследственное дело не содержит документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное здание, в связи с чем, решение относительно данного объекта нотариусом не принималось.

Неоплата Титовым М.С. платежей по арендной плате, а так же расходов по электроэнергии послужили поводом обращения Камаловой Е.В. и Денисовой Г.Ф. в суд с настоящим иском.

Так же из установленных обстоятельств следует, что при вынесении решений Усинским городским судом "Дата обезличена" и "Дата обезличена", имеющих в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, требования Денисовой Г.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании права собственности на объект недвижимости (здание по адресу "Адрес обезличен" по завещанию Денисова ВД, как и требования Денисовой Г.Ф. к Управлению Росреестра по Республике Коми, ОАО "РЖД", Денисову ДВ, Коваленко ЕМ, Куратову ВА, Новоселову АН о признании права собственности на недвижимое имущество: здание по адресу - "Адрес обезличен" 6, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указанных выше судебных решений, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорный объект недвижимости не вошел в состав наследственной массы в виду отсутствия права собственности у наследодателя, в связи с чем право требования взыскания задолженности по арендной плате, а так же расходов по электроэнергии у истцов не возникло.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

По смыслу приведенных законоположений, лицо, требующее признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования должно привести доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на это имущество у наследодателя на день открытия наследства.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов, обоснованно принял во внимание принятые Усинским городским судом решения, которыми факт принадлежности Денисову В.Д. нежилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из текста договора, представленного в материалы дела, следует, что договор аренды нежилого помещения заключен на помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен".

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела Титов С.М. не отрицал факт аренды спорного помещения, как и частичное признание задолженности, не влияет на правильность постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи