Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2006/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Ухта" о выселении Галушко В.Я., Белкина В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", с предоставлением жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", признании Галушко В.Я. и Белкиной В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО ГО "Ухта" обратилась в суд с иском к Галушко В.Я., Белкиной В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен".

В обоснование иска указано, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное в "Адрес обезличен" на условиях договора социального найма. На стадии реализации и исполнения программы переселения из аварийного жилищного фонда им предложено жилое помещение по адресу "Адрес обезличен", с чем ответчики не согласны.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Белкина В.В. с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Галушко В.Я. и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец администрация МО ГО "Ухта" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурором г. Ухты поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик Галушко В.Я. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик Белкина В.В.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением ... администрации МО ГО "Ухта", от "Дата обезличена" "Номер обезличен" жилой дом по адресу "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Ухта" от 05.06.2013 N 863 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории МО ГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".

Постановлением Правительства Республик Коми от 12.04.2013 N 121 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013 - 2017 годы".

Многоквартирный дом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в указанных программах.

В рамках исполнения вышеуказанных программ ответчикам предложен вариант переселения в жилое помещение общей площадью ... кв.м, в т.ч жилой ... кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен", от которого они отказались.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюдены положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчикам для переселения предложено неравноценное жилое помещение (общая площадь предоставляемого жилого помещения на ... кв.м. меньше общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения, а жилая площадь предоставляемого жилого помещения значительно меньше (на ... кв.м.) жилой площади квартиры, из которой выселяют ответчиков. Кроме того, ответчики отказываются переселяться из одного населенного пункта - "Адрес обезличен" в жилое помещение, расположенное в другом населенном пункте - "Адрес обезличен"

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что права и интересы ответчиков нарушены, поскольку общая площадь предоставляемого жилого помещения ( ... кв.м) меньше общей площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения ( ... кв.м.). При этом ответчики, проживающие в "Адрес обезличен", не дали своего согласия на предоставление им жилого помещения в границах другого населенного пункта "Адрес обезличен".

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи