Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2061/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Савич Л.В. на решение Ухтинского городского суда от 30 января 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Савич Л.В. к Администрации МОГО "Ухта" о признании права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: ... , и на земельный участок, находящийся по адресу: ... в силу приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савич Л.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми к Администрации МОГО "Ухта", указав, что по договору купли-продажи дачи, удостоверенному нотариусом ... ДД.ММ.ГГ., приобрел у Б. дачу со всеми насаждениями, в том числе садовый дом с верандой в городе ... под N в СОТ " ... ". Своевременно в установленном порядке договор не был зарегистрирован в БТИ ... По данным филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ... собственником строения, расположенного на участке N СОТ ... " является Б.., согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: ... , правообладателем участка указана Б.., вид права - пожизненное наследуемое владение. В настоящее время место пребывания Б. не известно. Со времени подписания договора купли-продажи дачи от ДД.ММ.ГГ. он добросовестно, открыто и непрерывно владел приобретенным имуществом, является членом СОТ " ... ", оплачивает членские взносы, расходы на содержание и благоустройство садового дома и земельного участка. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание, по адресу: ... , и земельный участок по адресу: ...

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Савич Л.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Б. (продавец) и Савич Л.В. (покупатель) был в письменной форме заключен договор купли-продажи дачи: садового дома с верандой N в городе ... в СОТ " ... ".

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ... Республики Коми А., зарегистрирован в реестре за N.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ... , принадлежит Б. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы администрации ... N от ДД.ММ.ГГ..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савич Л.В. в части признания права собственности на садовый дом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении с указанным иском избран ненадлежащий способ защиты своих прав, при этом суд исходил из того, что истец по вопросу регистрации права собственности на садовый дом в регистрирующий орган не обращался.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1 и 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на садовый дом, истец указал, что владение дачным домом началось в ДД.ММ.ГГ., являлось добросовестным, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Вместе с тем данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались судом, поскольку единственным основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод суда о том, что истцом при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Савич Л.В. на земельный участок в силу приобретательной давности является преждевременным, что согласуется с положениями п.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которым одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания ч.1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая обжалование принятого решения суда, рассмотрение судебной коллегией требований о признании права собственности путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований Савич Л.В. без исследования фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2017 года отменить. Дело возвратить в Ухтинский городской суд Республики Коми для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи