Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2139/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Рогова Ю.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Рогова ЮА к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" об изменении договора найма жилого помещения, заключении отдельных договоров найма жилых комнат, расположенных по адресу: г "Адрес обезличен", отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения Рогова Ю.А., Нестеровой М.Е., Котречко А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", просил обязать ответчика заключить с ним отдельный договор найма комнаты "Номер обезличен" площадью ... кв.м, и заключить с Нестеровой М.Е. отдельный договор найма комнаты "Номер обезличен" площадью ... кв.м., расположенных по выше указанному адресу.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЭМУП "Жилкомхоз", МЕ., ДЮ АЕ.

Третьи лица АЕ. ЮА и МЕ также являющаяся представителем третьего лица ДЮ., в суде с иском согласились.

Администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" и третье лицо ЭМУП "Жилкомзоз", извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогов Ю.А. выражает несогласие с принятым по делу решением, считает его незаконным, просит отменить, удовлетворив его требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", находится в собственности МО ГО "Сыктывкар".

Согласно ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и типовому договору найма жилого помещения от "Дата обезличена" нанимателем спорных комнат является Рогов Ю.А. На момент заключения договора найма членами семьи нанимателя являлись жена Нестерова М.Е., дочь жены Нестерова А.Е.

Согласно данных регистрационного учета ЭМУП "Жилкомхоз" от "Дата обезличена" в спорном жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен" зарегистрированы по месту жительства наниматель Рогов Ю.А., бывшая жена МЕ., дочь бывшей жены АЕ., сын ДЮ дочь ЕЮ "Дата обезличена", внук МЮ "Дата обезличена"

Из поэтажного плана жилого "Адрес обезличен" и экспликации к поэтажному плану указанного жилого дома следует, что комната "Номер обезличен" площадью ... кв.м и комната "Номер обезличен" площадью ... кв.м являются смежными и представляют собой единое жилое помещение с одним общим входом.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 26 ноября 2010 года отказано в удовлетворении требования Нестеровой М.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей и ее дочери в пользование комнаты "Номер обезличен" площадью ... кв.м, а ответчику АЮ и его сыну ДЮ комнаты "Номер обезличен" площадью ... кв.м по адресу: "Адрес обезличен"; на ЭМУП "Жилкомхоз" возложена обязанность выставлять на имя Нестеровой М.Е. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "Адрес обезличен", исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного Кодекса РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право нанимателя жилого помещения или члена его семьи требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения с выделением ему в пользование изолированного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения в случае прекращения семейных отношений и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения.

Указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма.

В соответствии с приведенными в решении суда первой инстанции нормами права, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 30, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров, что по сути требует истец.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел, что комнаты являются изолированными, между сторонами определен порядок пользования указанными помещениями, не влекут отмену решения. Как верно отмечено судом первой инстанции, сложившийся порядок пользования жилым помещением между бывшими членами семьи правового значения для настоящего спора не имеет.

При этом, суд принял во внимание, что стороны не лишены возможности раздела данного жилого помещения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, путем приобретения данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и последующего заключения соглашения сособственников о реальном разделе спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные по делу доказательства во взаимосвязи с приведенными в решении суда положениями Закона.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи