Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2206/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Войсковой части 21210 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 января 2017 года, которым

Войсковой части 21210 отказано в иске к Яковенко В.В. о взыскании в пользу Войсковой части N 21210, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Автономному округу" ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" Уварова А.Г., судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 21210 обратилась в суд с иском в суд к Яковенко В.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере ... руб. в порядке ст.ст.238, 244 Трудового кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу".

Ответчиком иск не признан.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на отмене решения как постановленного с нарушением требований закона о материальной ответственности работника перед работодателем.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Установлено, что в период с 24.03.2011 по 31.03.2016 Яковенко В.В. занимал должность ...

24.03.2011 Яковенко В.В. подписан договор о полной материальной ответственности по занимаемой должности ...

Обращение в суд мотивировано истцом установлением недостачи материальных ценностей при передаче дел от ответчика к вновь принятому работнику на указанную должность.

В соответствии со ст.238 трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае Яковенко В.В. как работник, осуществляющий получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей несет полную материальную ответственность, соответствующий договор с ним был заключен обоснованно. Вывод суда об обратном судебная коллегия находит неправильным.

Вместе с тем отказ в иске соответствует закону ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, передача дел по должности ... от сдающего должность Г.А.А. к Яковенко В.В. произошла 27.04.2010 согласно акту (л.д.13). В этот момент Яковенко В.В. занимал другую должность - ... Акт содержит перечисление наименований ... с указанием года выпуска от 1981 до 1992 (всего 15 наименований) без описания его технического состояния.

Таким образом, в момент написания акта Яковенко В.В. не нес полную материальную ответственность по трудовому договору.

Из объяснений представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" У.А.Г. следует, что данными о промежуточных инвентаризациях в период исполнения Яковенко В.В. своих служебных обязанностей ... он не располагает, в материалы дела они не представлены, что свидетельствует о невозможности установить объем и состояние вверенного ответчику имущества.

Истцом не представлено доказательств обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества с момента увольнения вплоть до инвентаризации 15.06.2016, по результатам которой работодатель обнаружил недостачу в виде некомплектности ...

В этой связи размер ущерба, а равно его возникновение по вине ответчика обоснованно подвергнуты судом сомнению, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, свидетельствующие об отсутствии деталей и узлов к ... технике, с учетом ее длительной эксплуатации и износа сами по себе не свидетельствуют об их утрате в период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и по его вине.

Таким образом, решение соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 21210 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи