Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-697/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление N 13" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюхиной Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" в пользу Матюхиной Ю.Н. ... рублей - сумму ущерба, ... рублей - компенсацию морального вреда, ... рублей - штраф, всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" произвести ремонт кровли, исключающий попадание атмосферных осадков в квартиру "Номер обезличен", расположенную по адресу: "Адрес обезличен".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" государственную пошлину в бюджет МОГО "Ухта" в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхина Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13", с учетом уточненных требований просила обязать ответчика произвести ремонт кровли (крыши), исключающий попадание атмосферных осадков в квартиру "Номер обезличен", расположенную по адресу: "Адрес обезличен", взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя на основании Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное на пятом этаже по адресу: "Адрес обезличен", шестиэтажного многоквартирного дома принадлежит на праве собственности истцу Матюхиной Ю.Н. ( ... доли), М. ( ... доли).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "СМУ N 13".

Из представленных в дело актов от 08.04.2013, 15.04.2013, 06.04.2016 следует, что квартира истца (коридор и лоджии) неоднократно подвергалась затоплению, что не оспаривалось ответчиком.

По заключению эксперта "Номер обезличен" судебной строительно-технической экспертизы от 24.10.2016 протекание атмосферных осадков в лоджии жилой квартиры по адресу: "Адрес обезличен", происходит вследствие: отсутствия защитных стенок в лоджиях вышерасположенного этажа, вследствие чего происходит задувание снега в зимнее время; отсутствия гидроизоляции в лоджиях вышерасположенного этажа, вследствие чего при таянии снега происходит проникновение влаги в лоджии обследуемой квартиры. Проникновение атмосферных осадков в коридор квартиры происходит вследствие: повреждения примыканий кровли к вентиляционной шахте, вентиляционным трубам и парапетным стенам из-за физического износа в процессе эксплуатации; повреждения гидроизоляционного ковра кровли из-за физического износа в процессе эксплуатации; повреждения швов между карнизными плитами из-за длительного протекания воды с кровли в процессе эксплуатации; некачественного выполнения работ по ремонту гидроизоляционного покрытия кровли; несвоевременного выполнения текущего ремонта гидроизоляционного покрытия, примыканий к вертикальным поверхностям и межпанельных швов. Для устранения причин протекания воды с кровли и лоджий шестого этажа жилого "Адрес обезличен" во внутренние помещения и лоджии квартиры "Номер обезличен", находящейся в указанном доме, с учетом объема работ в рамках одной указанной квартиры и исходя из состава требуемых работ, необходимо провести текущий ремонт конструкций. Стоимость затрат на устранение дефектов и повреждений элементов отделки в обследуемой квартире по адресу: "Адрес обезличен", полученных вследствие протекания атмосферных осадков с кровли и лоджий шестого этажа составляет ...

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "СМУ N 13" своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен" истцу причинен ущерб в виде повреждения квартиры, на возмещение которого последний имеет право.

Разрешая спор, суд применил положения, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьями 4, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд также руководствовался пунктами 10, 11, 13, 14, 18, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), пунктами, 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - нормы эксплуатации жилищного фонда).

Приведенные нормы законодательства регулируют отношения по поводу оказания услуг по управлению многоквартирными домами управляющими организациями, вопросы содержания общего имущества таких домов, и предусматривают условия наступления гражданско-правовой ответственности за оказание потребителям услуг ненадлежащего качества.Доказательств отсутствия вины управляющей организации ООО "СМУ N 13" в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, а также доказательств, опровергающих размер причиненного материального вреда, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Доводы в жалобе о том, что лоджия истца не оборудована оконными конструкциями, соответственно, сама собственник не обезопасила свою квартиру от атмосферных осадков, при том, что ремонт крыши, установка светопрозрачных конструкций в целях воспрепятствования попадания атмосферных осадков на лоджии и в квартиру собственников не входит в обязанность управляющей организации и должны производиться за счет собственников дома, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома, в данном случае ООО "СМУ N 13".

Вместе с тем, доказательств тому, что ООО "СМУ N 13", в том числе по обращению истца, осматривало кровлю дома с целью установления необходимости проведения ее ремонта, о чем также свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих актов, доказательств тому, что ответчик инициировал перед собственниками вопрос о необходимости проведения капитального ремонта, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО "СМУ N 13" не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ООО "СМУ N 13" обязан возместить истцу Матюхиной Ю.Н. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере ... , а также произвести ремонт кровли, исключающий попадание атмосферных осадков в квартиру истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Матюхиной Ю.Н. причинен моральный вред (нравственные страдания) вследствие предоставления ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, возмещения которого он вправе требовать.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, вывод суда в части определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нарушения прав потребителя в сумме ... рублей, судебная коллегия также находит правильным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Матюхина Ю.Н. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила принять меры по устранению протечек и выполнению соответствующих ремонтных работ, однако ее требования в добровольном порядке управляющей компанией удовлетворены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 13" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: