Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-738/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам Фонда Развития жилищного строительства Республики Коми и представителя Оксаныч Т.Д.- Подгайко И.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда развития жилищного строительства Республики Коми к Оксаныч Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми с Оксаныч Т.Д. пени за период с 26.03.2015 по 19.08.2015 в размере ... рублей.

Взыскать с Оксаныч Т.Д. в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ...

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Оксаныч Т.Д.- Подгайко И.В., представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми Братковской Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обратился в суд с исковым заявлением к Оксаныч Т.Д. о взыскании пени по договору купли-продажи за период с 01.09.2014 по 19.08.2015 в размере ... рублей.

Представитель истца Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (до 18.11.2013 Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми) Петров А.П., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив период, за который полагал подлежащими взысканию пени, как период с 26.03.2015 по 19.08.2015, поскольку при подаче искового заявления не было учтено решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.06.2015, которым рассмотрен вопрос о взыскании пени в период с 27.09.2012 по 25.03.2015.

Ответчик Оксаныч Т.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Подгайко И.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Оксаныч Т.Д.- Подгайко И.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса, а так же с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, исходя из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2012, вступившего в законную силу 04.07.2013, что 29.08.2011 между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми и Оксанычем В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен".

Пунктом 3 названного договора определено, что квартира по соглашению сторон оценивается и продается за ... рублей, из которых ... рублей уплачены покупателем до заключения договора, а ... рублей уплачивается покупателем в срок до 01.03.2012, при этом, в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Названным решением также установлено, что Оксаныч В.В. принятые на себя обязательства по оплате переданного имущества в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на основании п. 3, 3.1 приведенного выше договора с Оксаныча В.В. в пользу Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми взыскана задолженность в размере ... рублей, пени за период с 02.03.2012 по 26.09.2012 в сумме ... рублей.

В последующем решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.06.2015 в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми с Оксаныч В.В. взысканы пени за период с 27.09.2012 по 25.03.2015 в размере ... рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обязательства по оплате определенной договором суммы в размере ... рублей исполнены лишь 19.08.2015, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с 26.03.2015 по 19.08.2015. При этом, определив ее в размере ... рублей ( ... рублей * ... % * 147 дней), суд снизил ее до ... рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании с Оксаныч Т.Д. расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является ... , поскольку исходя из положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются только истцы - ... , а не ответчики.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной истца о необоснованном снижении судом размера пени, судебная коллегия признает несостоятельным.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом. В совокупности с периодом просрочки, а так же тем, что Оксаныч Т.Д является пенсионером, инвалидом, и отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий, в результате допущенного ответчиком нарушения, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами, в силу нижеследующего.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика пени, просил взыскать их за период с 26.03.2015 по 19.08.2015.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменяет свое требование, следовательно, заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Действия истца по уменьшению размера исковых требований направлены на реализацию его процессуальных прав и не могут быть признаны недобросовестными.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения выводы суда о наличии в действиях Фонда Развития жилищного строительства Республики Коми злоупотребления правом подлежат исключению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда Развития жилищного строительства Республики Коми и представителя Оксаныч Т.Д.- Подгайко И.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Фонда Развития жилищного строительства Республики Коми злоупотребления правом.

Председательствующий:

Судьи: