Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-755/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам Гырлина Н.Н. и СПАО "Ингосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ладанова А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ладанова А.С. ... в счет страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере ... , ... расходы на оценку, неустойку в размере ... , убытки в размере ... , ... в счет компенсации морального вреда, ... расходы на представителя, штраф в размере ...

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Гырлина Н.Н., представителей СПАО "Ингосстрах" Лагутина А.А., Дворникова С.А., Ладанова А.С., его представителя Тегливец Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладанов А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... , утраты товарной стоимости ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... , неустойки в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией страховое возмещение не выплачено. Согласно оценке восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... , составляет ... , размер утраты товарной стоимости составляет ... , которые истец просит взыскать со страховой компании, а также понесенные убытки.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо мнения относительно спора не высказал.

Суд определилрассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд вынес приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Гырлин Н.Н. просит решение суда отменить, выражает несогласие с возложением на него ответственности за произошедшее ДТП.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "Дата обезличена" в ... в районе "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Гырлина Н.Н. и автомобиля ... , под управлением Ладанова А.С.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гырлина Н.Н. состава административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ладанова А.С. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Ладанова А.С. при управлении транспортным средством ... , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису "Номер обезличен" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

06.06.2016 Ладанов А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба, Ладанов А.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению "Номер обезличен" ООО " ... " восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... , составляет ... без учета износа, и ... с учетом износа. Согласно заключению "Номер обезличен" ООО " ... " размер утраты товарной стоимости автомобиля ... , составляет ...

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Гырлина Н.Н. при управлении транспортным средством ... , которые привели к столкновению транспортных средств и механическим повреждениям автомашины истца. Данные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными.

Как следует из объяснений Ладанова А.С., 25.05.2016 года в ... , он, управляя автомобилем ... , двигался по крайней левой полосе ближе к середине проезжей части по "Адрес обезличен" со стороны "Адрес обезличен", намеревался повернуть налево на "Адрес обезличен". Подъезжая к перекрестку "Адрес обезличен", заблаговременно включил левый указатель поворота. После чего дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, выехал до середины перекрестка, и остановился, пропустил транспортные средства, движущиеся в прямом направлении. Затем убедившись в отсутствие транспортных средств, стал поворачивать. В этот момент, увидел, как со встречного направления движется автомобиль ... , двигавшийся по крайней левой полосе, выехала на запрещающий красный сигнал светофора, после чего данная автомашина стала уходить вправо между двумя потоками транспортных средств, стоящих слева и движущихся справа автомобилей, увидев данную автомашину, Ладанов А.С. пытался уйти влево от столкновения, но произошло столкновение.

Согласно объяснениям Гырлина Н.Н., 25.05.2016 года в ... управляя автомобилем ... , двигался по "Адрес обезличен" со стороны "Адрес обезличен" в сторону "Адрес обезличен" по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку "Адрес обезличен", перестроился на правую полосу, т.к. на светофоре горел зеленый разрешающий сигнал, я продолжил движения прямо. Выехав на перекресток, неожиданно увидел, как со встречного направления налево с включенным левым поворачивает автомобиль ... , увидев ее, он нажал на педаль тормоза, а ... ускорил левый поворот, но избежать ДТП не удалось.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Номер обезличен" ИП И. в дорожной обстановке, имевшей место 25.05.2016 у "Адрес обезличен" по Октябрьскому проспекту "Адрес обезличен", водитель автомашины BA3-21093 (Гырлин Н.Н.) должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: п.6.2; п.6.13; п.10.1; п.8.1 и п.9.7, п.10.2; водитель автомашины Фольксваген Гольф (Ладанов А.С.) должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: п.6.2; п.13.4; п.8.1, п.10.1 абз.2.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место "Дата обезличена", действия водителя автомашины ... (Гырлина Н.Н.) не соответствовали требованиям п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 25.05.2016 каких-либо не соответствий в действиях водителя автомашины ... (Ладанова А.С.), Правилам дорожного движения РФ, не усмотрено.

Оценка фактически выполненных действий водителем автомашины ... , изложена в исследовательской части заключения. В дорожной ситуации, имевшей место 25.05.2016, у "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", водитель автомашины ... имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной ... , путем своевременного выполнения требований п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомашины ... перед контактированием с автомашиной ... , водитель которой создал опасную ситуацию, уже завершил маневр "поворот налево" и находился на правой полосе движения по "Адрес обезличен" (напротив дома "Номер обезличен"), т.е. место ДТП расположено на полосе движения автомашины ... Таким образом, водитель автомашины ... (Ладанов А.С.) не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Действия водителя автомашины ... (Гырлина Н.Н.), привели к ДТП, а именно к контактированию с автомашиной ... , на регулируемом перекрестке - пересечение проезжих частей "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен"

Кроме того, в материалах административного дела имеются объяснения К., который видел, что автомобиль ... , управляемый Гырлиным Н.Н., выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Проанализировав содержание заключения ИП И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение при разрешении вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Гырлина Н.Н. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Ладанова А.С., руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Доводы жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются. Вопреки выводам автора жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, о чем свидетельствует полученная ответчиком претензия от 27.06.2016 о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о не рассмотрении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы во внимании не принимаются, ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде первой инстанции являлось предметом обсуждения и было судом отклонено, выводы суда об отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы изложены в протокольном определении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.11.2016.

Представитель СПАО "Ингосстрах" так же ссылается на положения абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, указывая, что данной нормой предусмотрено основание для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, финансовых санкций, штрафа, а также компенсации морального вреда, в случае, если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, утверждая, при этом, что Ладановым А.С. не было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было истребовано страховой компанией письмом от 27.06.2016.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

В абзаце 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены основания для отказа во взыскании неустойки, финансовых санкций, штрафа, а также компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в случае если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как было указано ранее, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 06.06.2016, ответ на которое не получил. При этом материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны Ладанова А.С. в виде уклонения от предоставления запрашиваемых документов, поскольку страховой компанией не представлено требование, а равной как доказательства его направления в адрес истца, о предоставлении дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства, установленные Законом об ОСАГО, не были исполнены ответчиком добровольно и в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает со ссылкой на абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

В рассматриваемом случае для страховщика не было необходимости ожидать разграничения судом степени вины участников ДТП при наличии справки о ДТП, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гырлина Н.Н. и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: