Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-879/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2016 года, по которому

Исковые требования С. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по РК о компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что с июля по декабрь 2013 года, он отбывал уголовное наказание в ИК-24. Постановлением администрации исправительного учреждения от 27.09.2013 к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, которое в последующем было отменено прокуратурой. В период нахождения в штрафном изоляторе к истцу были применены взыскания в виде выговоров, которые также отменены в последующем. Перед водворением в штрафной изолятор он был уволен. Данные действия, по мнению истца, повлекли нарушение его прав и причинили моральный вред.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по РК, в суд своих представителей не направило, ранее представило письменные возражения, которыми просило в иске отказать, по причине пропуска установленного срока за обращением в суд.

Ответчик федеральное казенное учреждение исправительная колония N 24 УФСИН России по РК (далее также - ИК-24) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков - Ухтинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в лице, своих представителей, также просили отказать в удовлетворении требований, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не согласно с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе С. не согласен с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, полагает его заниженным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, правильно оценил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец отбывал уголовное наказание в ИК-24, на участке колонии-поселения, куда прибыл 11.07.2013 и откуда убыл в другое пенитенциарное учреждение 25.12.2013, что подтверждается справкой из личного дела (л.д. ... ).

Постановлением должностного лица ИК-24 от 27.09.2013 на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, на срок пятнадцать суток, куда он водворен 27.09.2013 (л.д. ... ). В тот же день, истец был освобожден от оплачиваемого труда, по причине водворения в штрафной изолятор (л.д. ... ).

02.10.2013 С. убыл в лечебное исправительное учреждение, откуда прибыл обратно в ИК-24 - 12.11.2013 (л.д. ... ).

Постановлением прокурора от 26.11.2013 отменено постановление должностного лица ИК-24 о применении к истцу взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, как не соответствующее требованиям уголовно-исполнительного закона (л.д. ... ).

Также, постановлениями прокурора от 26.11.2013 отменены постановления должностного лица ИК-24 о применении к истцу взыскания в виде выговоров (л.д. ... ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, связанного с содержанием в штрафном изоляторе, посчитал возможным взыскать денежную компенсацию в пользу С. в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он определен в полном соответствии с критериями, установленными в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен объему нарушенных прав истца.

Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда в заявленном размере несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности нравственных страданий, в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы С. о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отводе судьи, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, постановление от 27.09.2013 о водворении С. в штрафной изолятор отменено, как незаконное, в связи с чем имело место незаконное помещение в штрафной изолятор, повлекшее ограничение в неимущественных правах, физические и нравственные страдания, и соответственно требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: