Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-904/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Жучёк Марины Геннадьевны, действующей в интересах Девятковой В.А., на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 09 августа 2016 года, с учетом определений Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 14.09.2016, 21.12.2016, по которому

исковые требования Шишеловой А.А. удовлетворены.

Признано завещание, составленное П.А.А. от 12 февраля 2014 года и удостоверенное нотариусом Усть-Цилемского нотариального округа Республики Коми Чупровой Н.А. в реестре за "Номер обезличен", недействительным.

Признано за Шишеловой А.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти умершего П.А.А. на ...

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Девятковой В.А., ее представителя Жучёк М.Г., Дуркиной А.А., Шишеловой А.А., ее представителя Овчаренко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишелова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Девятковой В.А., Дуркиной А.А., Вокуевой Н.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ...

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2015 года умер брат истца П.А.А., после которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: "Адрес обезличен".

Судом также установлено, что 12 февраля 2014 года П.А.А. было составлено завещание, согласно которому он завещал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "Адрес обезличен" - ответчику Девятковой В.А..

Указанное завещание было удостоверено и зарегистрировано 12 февраля 2014 года нотариусом Усть-Цилемского нотариального округа Республики Коми Ч. за "Номер обезличен".

Судом установлено, что истец Шишелова А.А. является наследником второй очереди после смерти своего брата П.А.А. по закону, при этом наследники первой очереди сыновья - П.И.А. и П.Е.А., согласно заявлению нотариуса Сыктывкарского нотариального округа РК Ш. от 11 февраля 2016 года отказались от наследства П.А.А. в пользу истца.

Согласно выписке из ЕГРП и сделок с ним от 01.03.2016 года за "Номер обезличен" умершему П.А.А. на праве собственности принадлежал ...

Согласно копии похозяйственной книги П.А.А. принадлежал на праве собственности ... , согласно свидетельству на наследство от 12.05.1991.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Определением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.А.А., проведение которой было поручено экспертам ГЛПУ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Бехтерева В.М.".

Из заключения комиссии экспертов КОГБУЗ "Кировской областной клинической психиатрической больницы им. академ. В.М. Бехтерева" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" усматривается, что при жизни П.А.А., на момент составления завещания от 12 февраля 2014 года, страдал психическим расстройством в форме органической деменции сложного генеза. Об этом свидетельствуют ранее диагностированная у подэкспертного сосудистая патология (перенесенные острое нарушение мозгового кровообращения и инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, ишемическая болезнь сердца), а также длительное злоупотребление спиртными напитками с запойными формами пьянства, появлением на фоне алкоголизма полинейропатии, гепатита, грубые интеллектуально-мнестические расстройства с дезориентировкой в окружающем, неадекватным поведением отмечались на протяжении 2014 года, что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах гражданского дела. Имевшаяся у П.А.А. органическая деменция сложного генеза (сосудистого, токсического) лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 12 февраля 2014 года.

Также определением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" была назначена повторная судебно - психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении П.А.А., проведение которой было поручено экспертам ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница".

Из заключения повторная судебно - психиатрической (посмертная) экспертизы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" усматривается, что в период подписания завещания, а именно 12 февраля 2014 года, П.А.А. не мог понимать характер и значения своих действий и руководить ими, противоречий между установленным диагнозом и выводами как при проведении посмертной судебно - психиатрической экспертизы от "Дата обезличена" "Номер обезличен", так и при настоящей экспертизе нет.

Удовлетворяя исковые требования суд на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключений судебно - психиатрических (посмертных) экспертиз, пришел к обоснованному выводу об имеющихся основаниях для признания недействительным завещания от 12.02.2014.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключениями судебных экспертиз, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Заключения экспертиз проанализированы судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При проведении экспертиз суд первой инстанции предупредил экспертов, готовивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Оспариваемые экспертные заключения составлены на основе анализа совокупности исследованных комиссией экспертов медицинских документов, показаний свидетелей, а также материалов гражданского дела.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертиз, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы ответчика о том, что судом и экспертами не приняты во внимание показания самого ответчика и нотариуса, из которых следовало, что в момент составления завещания П.А.А. осознавал значение своих действий, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося решения по делу.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Из указанных положений следует, что при отказе наследника по закону от наследства в пользу наследника иной очереди, к этому наследнику переходит право на получение наследства в том объеме, в котором такое право имел отказавшийся наследник.

Таким образом, поскольку П.Е.А., П.И.А., являясь единственными наследниками первой очереди, совершили направленный отказ в пользу наследника второй очереди - Шишеловой А.А., к последней переходит право на получение наследства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является правоправным наследником по закону, принимая во внимание, что завещание, составленное П.А.А. от 12 февраля 2014 года, является недействительным, вывод суда первой инстанции о признании права собственности Шишеловой А.А. на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю П.А.А., состоящее из ... , является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучёк Марины Геннадьевны, действующей в интересах Девятковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: