Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2017 г. по делу N 33а-1959/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Соболева В.М. и Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой И.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2017 года, которым административное исковое заявление Виноградовой И.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми Ш., ОСП по г. Сыктывкару Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми К., заместителю начальника ОСП по г. Сыктывкару Шубенок М.Д. о признании требования о передаче ключей от подъезда и входной двери квартиры исполненным, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова И.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми Ш., ОСП по г. Сыктывкару Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми К., заместителю начальника ОСП по г. Сыктывкару Ш. о признании требования о передаче ключей от подъезда и входной двери квартиры исполненным, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства. В обоснование иска указано, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, истцом фактически исполнены. Во исполнение возложенной решением суда обязанности ключи от подъезда и входной двери квартиры переданы отцу взыскателя, препятствий несовершеннолетнему В. в пользовании квартиры она не чинит. Истец указывает, что передача ключей законному представителю В. по решению суда - матери взыскателя Виноградовой И.Ю., нарушит права проживающих в квартире лиц, повлечет нарушение их прав на неприкосновенность жилища.

Определением суд от "Дата обезличена" Виноградова И.Ю. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения по основанию отсутствия уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ОСП по г.Сыктывкару N1 С. требования иска не признала, настаивая на том, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Заинтересованное лицо Виноградова И.Ю., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и принял приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе Виноградова И.Ю. настаивает на нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права по рассмотрению дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 от "Дата обезличена" на основании решения ... суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Виноградовой И.Л. возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" о возложении, в том числе на Виноградову И.Л., обязанности не чинить препятствий в пользовании В. квартирой ... дома ... по ... г. ... и передать ключи от подъезда дома ... по ... г. ... и от входной двери в квартиру ... дома ... по ... г. ...

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Виноградовой И.Л. "Дата обезличена".

Согласно решению ... суда Республики Коми от "Дата обезличена", на основании которого возбуждено исполнительное производство, совместно с Виноградовой И.Л. ответчиком по делу и впоследствии должником по исполнительному производству был признан В.С.., законным представителем истца В. - Виноградова И.Ю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, "Дата обезличена" в адрес должника по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем направлено требование о необходимости исполнения Виноградовой И.Л. требований исполнительного документа по нечинению препятствий В. в пользовании квартирой ... дома ... по ... г. ... и передаче ключей от подъезда и входной двери квартиры в срок до "Дата обезличена".

Согласно письменному ответу Виноградовой И.Л. от "Дата обезличена" требования исполнительного документа ею исполнены. Во исполнение установленной обязанности должником представлена расписка В.С ... о получении ключей, в которой он также указал, что Виноградова И.Л. не чинит препятствий В. в пользовании квартирой. Руководствуясь изложенным, в своем заявлении Виноградова И.Л. просила судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

По разрешению поданного заявления, письмом заместителя начальника отдела Ш. от "Дата обезличена" Виноградовой И.Л. разъяснено, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Ключи от подъезда и входной двери квартиры ... дома ... по ... г. ... непосредственно взыскателю, либо его законному представителю - Виноградовой И.Ю., не переданы.

В этот же день Виноградовой И.Л. повторно направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений приведенной статьи правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.В силу названных положений закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исходя из положений статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

При решении вопроса о законности действий судебного пристава - исполнителя по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в изложенной части не имеется, поскольку факт исполнения требований исполнительного документа не подтвержден.

Как установлено судом и обоснованно принято во внимание, В.С., которому должником переданы ключи от подъезда и квартиры, законным представителем взыскателя по исполнительному производству в рамках гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист, не является, напротив, выступает также в роли должника. В данном случае, передача должником В.С. ключей от квартиры и подъезда во исполнение установленной в исполнительном документе обязанности не может свидетельствовать о своевременном и надлежащем исполнении требований исполнительного документа. Законный представитель В. - Виноградова И.Ю. передачу ключей и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением отрицает.

При установлении факта неисполнения требований исполнительного документа, обоснованным является и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об установлении должнику исполнительного сбора.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что при возбуждении исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления судебным приставом - исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Виноградовой И.Л. "Дата обезличена".

Вместе с тем, как было установлено судом и нашло свое подтверждение в материалах дела, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения срок, должником не исполнены. Указанные обстоятельства явились основанием установления судебным приставом - исполнителем Виноградовой И.Л. исполнительского сбора в размере ... руб. и вынесения "Дата обезличена" оспариваемого постановления.

На основании статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, является правовым основанием для установления должнику исполнительского сбора путем вынесения соответствующего постановления.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

С учетом приведенных требований закона для взыскания исполнительского сбора подлежит установлению и является юридически значимым факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнения требований исполнительного документа в отведенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в отсутствие уважительных причин для такого исполнения.

При оценке законности оспариваемого постановления суд дал оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, мерам, принятым должником по исполнительному производству к исполнению решения суда, и пришел к правильному выводу об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что требования закона к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены.

Из материалов исполнительного производства установлено, что должник, будучи уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок не исполнил, должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в отведенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принимал.

Приведенные в подтверждение исполнения требований исполнительного документа обстоятельства таковыми не являются.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств своевременного исполнения решения суда, с учетом принятых должником мер к его исполнению, которые нельзя признать необходимыми и достаточными, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у суда отсутствовали.

Исполнительский сбор как мера публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.

При наличии установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на нарушение судом при рассмотрении дела по существу норм процессуального права по рассмотрению дела в ее отсутствие безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 152 Кодекса административного судопроизводства РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

На основании пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела Виноградовой И.Л. заявлялось дважды. При первичном обращении судебное заседание, назначенное на "Дата обезличена", было отложено на "Дата обезличена". О месте и времени судебного заседания стороны были уведомлены. При повторном обращении Виноградовой И.Л. с соответствующим ходатайством основанием отложения судебного заседания являлась трудовая занятость административного истца.

Однако, указанные в обоснование необходимости отложения судебного заседания обстоятельства обосновано не приняты судом в качестве уважительных причин неявки административного истца в судебное заседание, поскольку при наличии представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств не являлись препятствием рассмотрения дела по существу. Более того, с учетом своевременного уведомления о месте и времени рассмотрения дела по существу, заявитель не лишена была возможности принять необходимые меры в обеспечение личного участия в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении поданного ходатайства обоснован, сделан с учетом нения других лиц, участвующих в деле, срока его рассмотрения, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств. Право административного истца на судебную защиту не нарушено.

Вопреки доводам Виноградовой И.Л. порядок рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен. Судом созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу. Обжалуемое решение по существу требований иска является законным и обоснованным, принятым при установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: