Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 марта 2017 г. по делу N 33-448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Тачахова Р.З. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице его представителя по доверенности Макарова ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Тарасова ФИО11 к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Тарасова ФИО12 сумму страховой выплаты - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; неустойку - "данные изъяты", а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", стоимость нотариальной доверенности - "данные изъяты",

установила:

Тарасов ФИО13. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей, предусмотренных заключенным между сторонами договором ОСАГО.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тарасов ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе. Применительно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебного уведомления с отметкой "истек срок хранения" Судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Тарасова ФИО15.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Иванько ФИО16., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасова ФИО17. - Монако ФИО18., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что при обращении с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея Тарасовым ФИО19 был указан адрес проживания: "адрес".

Документами, подтверждающими факт проживания по указанному в адресу, является договор аренды жилого помещения, акт приема передачи жилого помещения.

Между тем, наличие у Тарасова ФИО20. в пользовании жилого помещения по договору аренды в г. Майкопе само по себе не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение является его местом проживания или пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 место жительство физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Место временного пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности иска.

Согласно паспортным данным местом регистрации истца является: "адрес".

Правом на подачу иска по месту жительства Тарасов ФИО21 не воспользовался (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

Местом нахождения филиала ЗАО "МАКС" является г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/3, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

Согласно абз0ацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ЗАО "МАКС" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности.

Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ЗАО "МАКС" ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения правил подсудности, просил отменить решение суда и передать дело в суд первой инстанции к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При наличии указанных нарушений Судебная коллегия руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что данное дело принято к производству Майкопского городского суда Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а настоящее гражданское дело передаче по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения филиала ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 328, 329, части 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску Тарасова ФИО22 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 207).

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Р.З. Тачахов

Ж.К. Панеш