Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2017 г. по делу N 33-472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" - Ступак С.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2016 года, которым определено:

Исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Бондареву ФИО15 и Бондаревой ФИО12 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения ответчицы Бондаревой Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к Бондареву ФИО16 и Бондаревой ФИО17 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращения взыскания а заложенное имущество.

Представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бондаревой Н.А. адвокат по ордеру Герасимова Н.А., в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Бондарева Н.А. поддержала заявленное адвокатом Герасимовой Н.А. ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, суду пояснила, что требования о досрочном истребовании задолженности они не получали.

Ответчик Бондарев К.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В частной жалобе представитель истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" - Ступак С.С. просит определение суда об оставлении его иска без рассмотрения отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения суд указал, что истец не выполнил досудебный порядок урегулирования спора. Однако представитель истца приводит довод о том, что действующее законодательство не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в отношении требовании кредитора о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания оставлять без рассмотрения требования истца в полном объеме и принять к производству требования в части взыскания просроченной задолженности и обращении взыскания на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. Так как в материалы дела истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, а именно в части подтверждения факта получения ответчиком отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. В связи с чем, доводы частной жалобы о соблюдении указанного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное судьей определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" - Ступак С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Боджоков Н.К.,

Судьи: Тачахов Р.З., Мерзаканова Р.А.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Мерзаканова Р.А.