Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре Жаворонковой А.Р.

с участием истца Труфанова В.К.

представителя истца Дробот А.В. по доверенности - Абредж З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дробот ФИО16 на определение Тахтамукайского районного суда от 20.01.2017 года, которым:

- отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Труфанова В.К. к Хадипаш А.К., Дробот А.В., администрации МО "Яблоновское городское поселение", Хакурате Р.Б. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным регистрации права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта недвижимости и по встречному исковому заявлению Дробот А.В. к Труфанову В.К., Хадипаш А.К., администрации МО "Яблоновское городское поселение" о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановки на кадастровый учёт земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учёта (исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке).

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов В.К. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 года по иску Труфанова В.К. к Хадипаш А.К., Дробот А.В., администрации МО "Яблоновское городское поселение", Хакурате Р.Б. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным регистрации права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта недвижимости и по встречному исковому заявлению Дробот А.В. к Труфанову В.К., Хадипаш А.К., администрации МО "Яблоновское городское поселение" о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановки на кадастровый учёт земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учёта (исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке).

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе истец Дробот А.В. просит определение суда от 20.01.2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом в основу решения положено заключение почерковедческой экспертизы по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено с нарушением существующих методик, исключающих применение в качестве объектов исследования светографических копий. Кроме того, при исследовании копий подписей и рукописей, эксперт мог сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу решения дела.

Кроме того, показания бывших работников администрации МО "Яблоновское городское поселение", исследованные в судебном заседании, противоречивы. Сами свидетели в судебном заседании не допрашивались, и указанные в материалах уголовного дела показания не подтверждали.

В возражениях на частную жалобу истец Труфанов В.К. просил определение Тахтамукайского районного суда от 20.01.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дробот А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда от 10.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Труфанова В.К. к Хадипаш А.К., Дробот А.В., администрации МО "Яблоновское городское поселение", Хакурате Р.Б. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным регистрации права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта недвижимости - отказано.

Встречные исковые требования Дробот А.В. к Труфанову В.К., Хадипаш А.К., администрации МО "Яблоновское городское поселение" о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановки на кадастровый учёт земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учёта (исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке) - удовлетворены.

Дубликат свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Хадипаш А.К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес" - признан недействительным.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Хадипаш А.К. и Труфановым В.К. по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес".

Признана незаконной постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес", снят с кадастрового учёта (исключен из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке).

Основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции было положено постановление старшего следователя СУ МВД по Республике Адыгея Чича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения (приобретения права на чужое имущество) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес".

Согласно материалов уголовного дела, постановление главы Яблоновской администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Дробот А.В. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес", является поддельным.

О данных обстоятельствах суду, при рассмотрении дела и вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, известно не было. В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства приведённые заявителем в обоснование требований, могли быть признаны судом вновь открывшимися, что явилось основанием для пересмотра решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Дробот А.В. о допустимости в качестве доказательства по делу заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и противоречивости показаний свидетелей, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении частной жалобы Дробот ФИО17 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.01.2017 года - отказать.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов