Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хамирзовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Самиевой ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Самиевой ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. отказать,

установила:

Самиева ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крестьянском фермерском хозяйстве "Залив" (далее - КФХ "Залив").

В обоснование заявленных требований указала, что при назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ "Залив", поскольку главой хозяйства не были оплачены взносы на обязательное пенсионное страхование, а также не принял справку о заработной плате, по причине ее выдачи после ликвидации фермерского хозяйства. Согласно сведениям, полученным из МИФНС России по Ростовской области, предусмотренную федеральным законом процедуру ликвидации КФХ "Залив" не проходило. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 10.07.2007, признавшего несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователь (работодатель) надлежащим образом не исполнял обязанность по перечислению страховых взносов, считает, что ответчик необоснованно занизил ей размер пенсии.

В судебном заседании Самиева ФИО12 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея (далее - ПФРФ в г. Майкопе по РА) требования Самиевой ФИО13 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самиева ФИО14 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Самиевой ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПФРФ в г. Майкопе по РА по доверенности Тхагапсо ФИО16 полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Судом правильно определены характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как следует из материалов дела, трудовая пенсия по старости установлена истцу по действовавшему до 01.01.2015 в Российской Федерации Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 данного Федерального закона, пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 3 статьи 19 ФЗ от 17.12.2001 N 173-Ф3).

В силу пункта 1 статьи 20 этого же закона, перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п. 1 ст. 20 ФЗ от 17.12.2001 N 173-Ф3).

Такой же порядок перерасчета размера пенсии установлен пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующим с 01.01.2015.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях пенсионного обеспечения истцом при обращении к ответчику была представлена справка о заработной плате за период работы в КФХ "Залив" г. Волгодонска Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просил назначить пенсию без учета указанного выше периода работы и был предупрежден о возможности перерасчета пенсии при его подтверждении (л.д.61).

Кроме этого из переписки сторон следует, что указанный период работы не мог быть зачтен в страховой стаж истца при назначении трудовой пенсии по старости в связи с тем, что КФХ "Залив" не предоставило отчетность и не уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд г. Волгодонска, было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в документах пенсионного дела истца имелись несоответствия, а именно, запись в трудовой книжке об увольнении из КФХ "Залив" датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ликвидации организации, в связи с чем представленная справка о заработной плате была выдана ненадлежащим лицом (л.д.29 -33).

На основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт работы Самиевой ФИО19 в кооперативе "Залив" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в КФХ Самиева ФИО20."Залив" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), а также заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея произведен перерасчет пенсии (л.д.67).

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм вывод суда первой инстанции об отсутствии вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение в неправильном, либо несвоевременном исчислении пенсии, является верным, поскольку в данном случае необходимым документом, подтверждающим факт работы истца в оспариваемый период в фермерском хозяйстве явилось решение суда, которое предоставлено в пенсионный орган только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самиевой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

Ж. К. Панеш