Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Чикиновой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить квартиру по "адрес" в перепланированном состоянии, в результате которой образовался новый дверной проем, а жилая площадь увеличилась до 47.3 кв.м.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения Алексеевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Чикиновой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.Я. свой иск к Коноваловой Л.Н., Алексеевой М.С., администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" мотивировал тем, что "данные изъяты" доли "адрес" принадлежит ему на праве собственности, другая "данные изъяты" принадлежит его бывшей супруге Алексеевой М.С. и "данные изъяты" доля их дочери Коноваловой Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ он пробил стену под дверной проём. При обращении в органы местного самоуправления с заявлением о перепланировании квартиры, его заявление было снято с рассмотрения на том основании, что отсутствуют согласования с совладельцами квартиры. Просил суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии, в результате которой он пробил дверной проём в несущей стене между двумя жилыми комнатами.

Представители администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" иск не признали и просили в иске отказать.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Коноваловой Л.Н. и Алексеевой М.С.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Алексеева М.С. просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать на том основании, что решение не является законным и обоснованным, что после расторжения брака с истцом у них сложился порядок пользования квартирой, что в ДД.ММ.ГГГГ без её ведома и согласия истец пробил проём в несущей стене между жилыми комнатами, находящимися в пользовании её и дочери, которая до настоящего времени не оборудована под дверной проём, что не по своей вине она была лишена возможности принимать участие в производстве экспертизы, что своего согласия на перепланировку квартиры она не давала, несмотря на то, что они являются сособственниками квартиры.

Алексеева М.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Алексеев Н.Я. на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, надлежащим образом был извещен.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

По делу установлено, что квартира "адрес" в г. Майкопе находится в долевой собственности сторон и между ними определен порядок пользования квартирой.

В ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Н.Я. самовольно, без получения разрешительной документации и без согласования с сособственниками квартиры, произвел перепланировку квартиры "адрес" в г. Майкопе, в результате которого он пробил в несущей стене между жилыми комнатами, которые занимают Алексеева М.С. и Коновалова Л.Н. дверной проём.Удовлетворяя исковые требования Алексеева Н.Я., суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что по заключению эксперта сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает несущую способность существующих конструкций жилого дома, не угрожает жизни и здоровью людей, выполнена в соответствии со СНиП, санитарным, гигиеническим, противопожарным, сейсмическим и другим требованиям.

Между тем, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ не содержит в себе подробного описания проведенного экспертом исследования, не содержит в себе никаких ссылок на конкретные нормы СНиП и иных правил, которым, по мнению эксперта, соответствует осуществленная Алексеевым Н.Я. перепланировка квартиры.

Кроме этого, данное заключение противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (Утверждено Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170), согласно которым:

1.4. Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;

3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

1.6. Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

1.7. Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

1.7.3. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

1.7.4. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Принимая во внимание, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана никакая оценка, судебная коллегия не может решение признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также оно не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем решение подлежит отмене.

С учетом, что в нарушение требований ГПК РФ истец суду не представил достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих его требования, то судебная коллегия считает, что в заявленных исковых требованиях ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеева Н.Я. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отменить и принять по делу новое решение, которым Алексееву Н.Я. в иске отказать.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко